Решение Мурманского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 21-356/2016

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица ПК РСХА " У" Северюхина Д.П. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела организации рыболовства Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства N * от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства от 13 апреля 2016 года, джолжностное лицо ПК РСХА " У" Северюхин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года указанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба Северюхина Д.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Северюхин Д.П. просит отменить принятые по делу об административном правонарушении решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведенной проверки нарушений требований пунктов 15-17 статьи 65 Водного кодекса РФ, устанавливающих виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе, установлено не было. Сама по себе эксплуатация прибрежной полосы без согласований с уполномоченными органами состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ не образует.

Приводит доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает необходимости согласования размещения временных построек в прибрежной защитной полосе водного объекта с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указывает, что органом административной юрисдикции не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы загрязнения водного объекта в результате деятельности артели.

Полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей несоразмерно тяжести вменяемого административного правонарушения.

Считает, что имеются основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

В судебное заседание не явился Северюхин Д.П., прокурор города Кандалакши, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, заслушав представителя административного органа Р., просившего отказать в удовлетворении жалобы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 8 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что ширина водоохраной зоны моря составляет пятьсот метров.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что _ _ сентября 2015 года прокуратурой города Кандалакша проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности ПК РСХА " У". В ходе проверки установлено, что кооператив осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером *, находящемся у него в пользовании на условиях аренды. Земельный участок расположен в 500 - метровой рыбоохранной, водоохраной зоне ... моря. На указанном участке осуществляется размещение строительных материалов (древесных), использованных покрышек, составляющие технической части садков, лом черных металлов. Места размещения, накопления и хранения отходов не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Производственная деятельность, в том числе, хранение строительных материалов на земельном участке, осуществляется ПК РСХА " У" без согласования с уполномоченным органом федеральной исполнительной власти мероприятий по охране водных биоресурсов и среды их обитания. На акватории ... Моря, прилегающей к земельному участку артели, размещен причал с деревянным покрытием, который эксплуатируется артелью в отсутствие необходимых мероприятий по сохранению рыбных запасов, согласованных с уполномоченным органом.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения Северюхина Д.П. к административной ответственности, судья районного суда правильно исходил из положений Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Проанализировав установленные по делу данные применительно к приведенным положениям закона, судья пришел к выводу о доказанности вины правонарушителя.

Действиям должностного лица ПК РСХА " У" судьёй дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении Северюхина Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям.

Утверждение в жалобе об отсутствии события административного правонарушения, безосновательно. Использование кооперативом в своей деятельности прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений подтверждено полученными по делу доказательствами, отвечающими критериям допустимости и достаточности.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия, связанные с несоблюдением ограничений, перечисленных в пунктах 15 и 17 статьи 65 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Проанализировав положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" судья районного суда пришел к правильному выводу, что приведенные правовые нормы предписывают согласование деятельности, в том числе по размещению временных сооружений в защитной полосе водного объекта, влияющей на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

При этом обязанность по согласованию видов хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусматривает меры по сохранению водных биологических ресурсов в целях обеспечения охраны окружающей среды.

Несоблюдение приведенных требований закона при осуществлении хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Рассматриваемое административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, сопряжено с риском наступления тяжких последствий, то есть существенным нарушением охраняемые общественных отношений.

Административное наказание, назначено Северюхину Д.П. в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Северюхина Д.П. к административной ответственности не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Северюхина Д.П. - без удовлетворения.

Судья

Мурманской областного суда Федорова И.А.