Решение Мурманского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 21-357/2016

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Никитиной Ю.В. по доверенности Панушкина С.А. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от 27 апреля 2016 года N 280 должностное лицо общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "ЖЭК", Общество) Никитина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" и подвергнута наказанию в виде ***.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 июля 2016 года указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба Никитиной Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Никитиной Ю.В. по доверенности Панушкин С.А. просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Никитина Ю.В. не извещалась надлежащим образом о дне составления протокола об административном правонарушении и о дне рассмотрения дела административной комиссией.

Указывает на отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, являющихся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Полагает, что составленный в отношении Никитиной Ю.В. протокол об административном правонарушении от 08.04.2016 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Помимо этого протокол об административном правонарушении после его составления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не направлялся, что нарушает положения статьи 28.8 КоАП РФ.

Приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения.

Обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении подписано неуполномоченным лицом.

Полагает, что акт проверки ООО "ЖЭК" от 16 марта 2016 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен лицами, не уполномоченными на осуществление муниципального контроля.

В судебное заседание не явились Никитина Ю.В. и её защитник Панушкин С.А., представитель административной комиссии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверяя обоснованность привлечения Никитиной Ю.В. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что органом административной юрисдикции при рассмотрении дела не было допущено существенных нарушений процессуальных норм закона.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 2 настоящего Закона, рассматриваются административными комиссиями.

Деятельность административных комиссий на территории Мурманской области регулируется Законом Мурманской области от 24.06.2003 N408-01-ЗМО "Об административных комиссиях".

Согласно статье 6 Закона Мурманской области "Об административных комиссиях" административные комиссии вправе рассматривать дела об административных правонарушениях при наличии не менее половины членов их состава.

Административная комиссия принимает решения в форме постановлений и определений. Решение административной комиссии принимается простым большинством голосов членов административной комиссии, присутствующих на заседании.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Мурманской области "Об административных комиссиях" предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия выносит постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу.

Постановление административной комиссии подписывается председательствующим на заседании административной комиссии, заверяется круглой печатью комиссии (пункт 3 статьи 18 Закона Мурманской области "Об административных комиссиях").

В пункте 3 статьи 5 Закона Мурманской области "Об административных комиссиях" определено, что председатель административной комиссии организует работу административной комиссии и несет персональную ответственность за ее деятельность. Заместитель председателя административной комиссии исполняет обязанности председателя административной комиссии во время его отсутствия.

В соответствии с частью 4 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

В силу пункта 5 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Как следует из материалов дела, на заседании административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район 27 апреля 2016 года рассматривался вопрос о привлечении Никитиной Ю.В., должностного лица ООО "ЖЭК", к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша от 25.09.2012 N 384.

На заседании присутствовали председатель комиссии П., заместитель председателя комиссии Н., ответственный секретарь С. и четыре члена административной комиссии.

Протокол заседания комиссии подписан председателем комиссии П.

Между тем постановление о назначении Никитиной Ю.В. административного наказания подписано заместителем председателя административной комиссии Н., то есть не уполномоченным лицом.

Подписание постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, является существенным и неустранимым нарушением процессуальных норм.

Данные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания и должной оценки.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административной комиссией был нарушен установленный законом порядок привлечения Никитиной Ю.В. к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы срок давности привлечения Никитиной Ю.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Никитиной Ю.В. по доверенности Панушкина С.А. удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от 27 апреля 2016 года N 280 и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 июля 2016 года в отношении *** Никитиной Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях", отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Мурманского областного суда Федорова И.А.