Решение Мурманского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 21-388/2016

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе Юдченко И.В. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 14 июня 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Каурова С.М. по ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вынесенное определение обжаловано Юдченко И.В. в судебном порядке.

Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 15 июля жалоба Юдченко И.В. оставлена без удовлетворения.

В поданной в Мурманский областной суд жалобе и в дополнениях к жалобе, Юдченко И.В., приводя доводы о процессуальных нарушениях, просит решение по делу отменить и возвратить материалы на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с существенным нарушением судом процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание Юдченко И.В., представитель Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В

соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заявлению Юдченко И.В. о совершении Кауровым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ заместителем Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка, в ходе которой у должностного лица - заместителя Мурманского прокурора отсутствовали основания для возбуждения в отношении Каурова С.М. дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с чем, 14 июня 2016 года определением заместителя Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья районного суда с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к правильным выводам об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не усматривает и нарушений со стороны судьи ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается обоснованно вынесенным определением в порядке ст.ст. 29.2, 29.3, 24.4 настоящего Кодекса (л.д. 22-23).

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Юдченко И.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч