Решение Мурманского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 21-392/2016

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Башкирцева А.В. на решение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области от 12 апреля 2016 года N * года о назначении административного наказания должностное лицо - *** ООО " ***" (далее - ООО " ***") Башкирцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Решением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 мая 2016 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Башкирцев А.В., ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, на допущенные процессуальные нарушения при вынесении в судебном порядке решения по делу, просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав Башкирцева А.В., поддержавшего жалобу, исследовав доводы жалобы, нахожу решение судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 мая 2016 года рассмотрение жалобы Башкирцева А.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ принято к производству и назначено к рассмотрению на 30 мая 2016 года в 10 часов 40 минут с вызовом в судебное заседание представителей Росприроднадзора, ООО " ***" (л.д. 1).

30 мая 2016 года судья Ловозерского районного суда Мурманской области рассмотрел дело по жалобе Башкирцева А.В. на постановление о назначении административного наказания в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело в отношении Башкирцева А.В., судья районного суда указал, что Башкирцев А.В. надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного заседания, уважительных причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил (л.д. 127).

При этом из материалов дела не следует, что Башкирцев А.В. был извещен о месте и времени рассмотрения судом жалобы на постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, 23 мая 2016 года посредством почтовой связи, ООО " ***" был уведомлен о рассмотрении 30 мая 2016 года в судебном порядке дела об административном правонарушении (л.д. 116).

23 мая 2016 года приказом *** ООО " ***" Г.В.Н. N *, Башкирцев А.В. направлен в командировку в г. ... сроком на 2 дня с 24 мая по 25 мая 2016 года (л.д. 149).

Поэтому достоверных данных, подтверждающих надлежащее извещение Башкирцева А.В. о рассмотрении судом его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Башкирцева А.В. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

решил:

Решение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Башкирцева А.В. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч