Решение Мурманского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 21-416/2016

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.,

рассмотрев жалобу защитника Полякова С.В. по доверенности Душный С.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N * государственного инспектора Российской Федерации по Мурманской области от 19 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - *** " ***" (далее - *** " ***") Полякова С.В. по статье 7.6 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области от 01 июня 2016 года N *, постановление N * от 19 мая 2016 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Полякова С.В. направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2016 года вынесенное решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области от 01 июня 2016 года N * оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Полякова С.В. по доверенности Душный С.В., ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. Приводит доводы о том, что *** *** " ***" Поляков С.В. в силу своих должностных обязанностей предпринимал и предпринимает все зависящие от него меры к недопущению юридическим лицом нарушения требований природоохранного законодательства.

Поляков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав защитника Душного С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда г. Мурманска не нахожу.

В соответствии со ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверяя законность решения заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области от 01 июня 2016 года, судья районного суда согласился с выводами об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии должностных лицом - *** " ***" Поляковым С.В. всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований природоохранного законодательства и преждевременности прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Мурманском областном суде, срок давности привлечения должностного лица - *** " ***" Полякова С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем, возможность правовой оценки действий должностного лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника Полякова С.В. по доверенности Душного С.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина