Решение Мурманского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 21-452/2016

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника Протащика Ю.Т. - Лебедева Ю.И. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении Протащик Ю.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 03 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Протащика Ю.Т. - Лебедев Ю.И. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Приводит доводы о недоказанности вины Протащика Ю.Т. в совершении административного правонарушения. Считает, что в результате механического повреждения дорожного ограждения оно не перестало соответствовать требованиям ГОСТа, в связи с чем не возникла угроза безопасности дорожного движения

Выслушав объяснения Протащика Ю.Т., его защитника Лебедева Ю.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Североморского районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

В соответствии со ст. 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, технические средства организации дорожного движения - это комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги. Элементы обустройства -комплекс зданий и сооружений обслуживания движения, технических средств и устройств, предназначенных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам благоустройства автомобильных дорог относится дорожное ограждение.

Согласно ГОСТ 52289-2004 дорожное ограждение отнесено к техническим средствам организации дорожного движения, при этом дорожное ограждение - это устройство, для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение) (п. 3.11).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Судья районного суда обсуждал правомерность привлечения Протащика Ю.Т. к административной ответственности с учетом приведенных положений закона.

Установив, что действия водителя Протащика Ю.Т. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении правонарушения.

Факт происшествия и вина Протищика Ю.Т. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2016 г., рапортом оперативного дежурного (помощника) МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 11.03.2016 г., рапортом инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, справкой о дорожно - транспортном происшествии от 11.03.2016 г., схемой места совершения правонарушения 11.03.2016 г., письменными объяснениями Протащука Ю.Т., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.03.2016 г.

Доказательства по делу получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаны достаточными для установления вины правонарушителя

Схема места происшествия соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. В схеме места происшествия инспектор ГИБДД отразил сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела. Схема места происшествия является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства, выявленного нарушения Правил дорожного движения РФ. Порядок составления и содержание подобных документов нормами КоАП РФ не регламентированы.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. В протоколе Протащук Ю.Т. не отрицал факт выявленного правонарушения, дал объяснения по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции " ... ", " ... " правомерно учтены судьей районного суда, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, с ними согласуются.

Оценив доказательства в их совокупности, судья районного суда признал их достаточными для решения вопроса о вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований признать выводы судьи районного суда неправильными не имеется. Объективных данных, опровергающих фактические обстоятельства, установленные по делу, не имеется. Поэтому доводы о неверной оценке доказательств не могут быть основанием для отмены решении судьи районного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание определено в пределах санкции ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника Протащика Ю.Т. - Лебедева Ю.И. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина