Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Брандиной Н.В.

Эдвардса Д.В.

с участием прокурора

Горбачевой А.А.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Н. П. к Михайлову О. Н., Михайлову Д. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещении и выселении,

по апелляционной жалобе Михайлова Н. П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2016 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска Михайлова Н. П. к Михайлову О. Н., Михайлову Д. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещении и выселении - отказать.".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Михайлова О.Н. и Михайлова Д.Н., третьего лица Михайловой И.Ю., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, заключение прокурора Малышевой М.А., не усмотревшей оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Михайлов Н.П. обратился в суд с иском к Михайлову О.Н., Михайлову Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещении и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании справки ЖСК * от _ _ и свидетельства о государственной регистрации права от _ _ он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Помимо истца в указанной квартире зарегистрированы: его бывшая супруга Михайлова И.Ю., сыновья: Михайлов О.Н., Михайлов Д.Н..

Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг не производят.

В настоящее время ответчик Михайлов О.Н. проживает со своей супругой по адресу: ... Фактическое место жительства ответчика Михайлова Д.Н. ему не известно.

Полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временный характер и не является вынужденным.

Просил признать Михайлова О.Н., Михайлова Д.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ... и выселить их.

В судебном заседании истец Михайлов Н.П. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Михайлов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Михайлов О.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал об отложении дела. Ранее в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Михайлова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму, в которой против удовлетворения заявленных требований возражала, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие. Согласно отзыву разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Михайлов Н.П.., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчики признавали факт прекращения семейных отношений с истцом, а также длительность непроживания в спорной квартире.

По мнению подателя жалобы, из материалов дела не усматривается недобровольный характер выезда ответчиков из спорной квартиры. Какие-либо попытки вселения в спорное помещение ответчиками не предпринимались. Обращает внимание на отсутствие сведений о конфликтах, имевших место между сторонами по делу.

Отмечает неисполнение ответчиками обязанностей по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг на протяжении всего периода непроживания в принадлежащей истцу на праве собственности квартире.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что правовое значение имеет нахождение спорной квартиры в совместной собственности супругов и возражение третьего лица Михайловой И.Ю. против удовлетворения иска.

Приводит довод о том, что являясь участником совместной собственности, вправе в одностороннем порядке ставить вопрос об устранении препятствий к осуществлению права собственности до того момента, когда будет произведен раздел совместно нажитого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска Круглин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Михайлов Н.П.., представитель третьего лица - ОУФМС России по г. Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Михайлову Н.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

Указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании справки от _ _ *, выданной Жилищно-строительным кооперативом " ***", свидетельства о государственной регистрации права от _ _ (л.д. 7-9).

Как усматривается из ордера * серия Н от _ _ , квартира предоставлена истцу на состав семьи из трех человек, включая Михайлову И.Ю. (супругу) и Михайлова О.Н. (сына) (л.д. 9).

Согласно справке ГОБУ "МФЦ МО" в спорном жилом помещении в качестве членов семьи зарегистрированы: с _ _ бывшая супруга истца - Михайлова И.Ю., с _ _ его сыновья - Михайлов О.Н., Михайлов Д.Н. (л.д. 10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для данного спора, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселения.

При этом суд исходил из того, что выезд ответчиков из квартиры носил временный и вынужденный характер, по причине не сложившихся отношений с истцом, ответчики, не обладая самостоятельными правами на иные жилые помещения, сохраняют интерес в использовании спорного жилья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами жилищного законодательства, подлежащими применению в данном случае.

Из материалов дела следует, что ответчики вселены в жилое помещение в 1990 году, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона "О собственности в РСФСР".

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекса применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Михайлова Н.П. и членов его семьи в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 2 ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53 ЖК РСФСР), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

К отношениям между собственником жилого помещения в доме ЖСК и бывшим членом его семьи, включенным в ордер при предоставлении квартиры в ЖСК, но не приобретшим права собственности на квартиру в силу отсутствия у него права на паенакопления применима по аналогии норма ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", в соответствии с которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, имеются основания для сохранения права пользования спорной квартирой за ответчиками, в связи с чем их право на спорную квартиру не может быть прекращено по основаниям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно данным разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Так, из пояснений ответчиков, данных ими в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, следует, что в силу характера сложившихся между ними и отцом конфликтных отношений фактическое проживание Михайлова О.Н. и Михайлова Д.Н в спорном помещении не представляется возможным. Ответчик курит в жилом помещении, возникают конфликты на бытовой почве.

Материалами дела подтверждено, что ответчики регулярно несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, перечисляя денежные средства в размере *** рублей на расчетный счет истца (л.д. 27).

Доказательств того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие у Михайлова О.Н., Михайлова Д.Н. прав на иные жилые помещения.

Ссылка в жалобе на то, что являясь участником совместной собственности, истец вправе в одностороннем порядке до раздела имущества ставить вопрос об устранении препятствий к осуществлению права собственности на спорное помещение, не может повлечь отмены решения суда, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании Михайловым Н.П. норм гражданского, жилищного и семейного законодательства.

Из пояснений бывшей супруги истца Михайловой И.Ю., данных в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время ею подано исковое заявление о разделе спорной квартиры. Она как сособственник жилого помещения не возражает против проживания в нем ответчиков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Н. П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: