Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Гораскова Р.А.

с участием прокурора

Самохваловой Н.Н.

при секретаре

Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "КАМСС Северо-Запад" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАМСС Северо-Запад" на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2016 года), по которому постановлено:

"Исковые требования Еськова В. С. удовлетворить.

Приказ от _ _ * об увольнении Еськова В. С. по *** Трудового кодекса Российской Федерации отменить.

Восстановить Еськова В. С. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "КАМСС Северо-Запад" в должности *** категории с _ _ .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМСС Северо-Запад" в пользу Еськова В. С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ в размере *** (без учета суммы налога на доходы физических лиц) и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМСС Северо-Запад" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение суда в части восстановления Еськова В. С. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ в размере *** (без учета суммы налога на доходы физических лиц) подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бубнова Г.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Еськов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМСС Северо-Запад" (далее - ООО "КАМСС Северо-Запад") о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с _ _ работал в ООО "КАМСС Северо-Запад" в должности ***.

_ _ получил от работодателя уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, которые должны были вступить в силу с _ _ .

В этот же день истца ознакомили с приказом * о введении в действие Положения об оплате труда работников ООО "КАМСС - Северо-Запад" и предложили подписать дополнительное соглашение * к трудовому договору от _ _ .

В соответствии с пунктом 2 соглашения изменялись пункты 5.1, 5.2 и 5.3 трудового договора, предусматривающие оплату труда, согласно пунктам 4.2, 4.2.1, 4.2.3, 4.3 изменялся режим рабочего времени и вводился суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц.

_ _ Еськов В.С. написал заявление о несогласии на изменение условий трудового договора.

Приказом * от _ _ истец уволен по пункту *** Трудового кодекса Российской Федерации за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, при этом другая имеющаяся у работодателя работа ему не предлагалась.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку изменение системы оплаты труда не является организационным изменением условий труда.

Просил суд признать незаконным приказ * от _ _ об увольнении, восстановить его на работе в должности *** категории с _ _ , взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Кроме того, истцом заявлялись требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, дней прохождения периодического медицинского осмотра и стоимости медицинского осмотра. Производство по делу в части исковых требований о взыскании оплаты стоимости прохождения медицинского осмотра прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части определением от _ _ . Требования истца в части взыскания оплаты за сверхурочную работу и среднего заработка за дни прохождения медицинского осмотра выделены в отдельное производство определением от _ _ .

В судебном заседании истец и его представитель Бубнов Г.Н. поддержали заявленные требования, связанные с оспариванием увольнения, уточнив их в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, просили взыскать за период с _ _ по день восстановления на работе заработок с учетом произведенной выплаты выходного пособия в размере ***.

Представитель ответчика ООО "КАМСС Северо Запад" Валевская О.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "КАМСС Северо-Запад" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что изменение системы оплаты труда в организации не является организационным изменением условий труда, указывает, что работодатель волен определять условия оплаты труда работников в соответствии со своей предпринимательской выгодой, а именно определять такой способ оплаты труда, чтобы результаты труда каждого работника имели положительный экономический эффект для предприятия, в связи с чем и было утверждено новое Положение по оплате труда, которому суд не дал правовую оценку.

С учетом изложенного, полагает, что имелись основания для увольнения истца по пункту *** Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения соблюден, а иная подходящая работа истцу не предлагалась ввиду отсутствия вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца, и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, в связи с чем основания для восстановления истца на работе отсутствовали.

Считает необоснованным вывод суда о том, что решение Кировского городского суда ... от _ _ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, учитывая, что в этом решении сделан вывод о нарушении порядка увольнения истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Еськов В.С., представитель ответчика ООО "КАМСС Северо-Запад", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-0-0 указал, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Условия трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора * от _ _ Еськов В.С. работал в ООО "КАМСС Северо-Запад" в должности *** (место работы - *** ОАО " ***" в городе ... ).

Приказом генерального директора ООО "КАМСС Северо-Запад" * от _ _ в целях повышения эффективности труда и материальной заинтересованности работников в организации с _ _ было введено новое Положение об оплате труда.

_ _ Еськов В.С. уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Согласно уведомлению введение нового Положения об оплате труда вносит изменения в организационные (технологические) условия труда.

Между тем, согласно дополнительному соглашению * от _ _ к трудовому договору от _ _ *, которое было предложено истцу, с _ _ изменяются условия его трудового договора, изложенные в разделе 4, касающиеся его режима труда и отдыха, а также в разделе 5, касающиеся оплаты труда, в частности: установление часовой тарифной ставки в размере *** рублей в час, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 80% без указания конкретной суммы, районного коэффициента к заработной плате - 50% без указания конкретной суммы, а также изменения порядка выплаты ежемесячной премии.

_ _ Еськов В. С. обратился к работодателю с заявлением о несогласии на изменение определенных сторонами условий трудового договора и заключение дополнительного соглашения *.

Приказом * от _ _ истец уволен с _ _ по пункту *** Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С данным приказом истец ознакомлен в день его издания.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения сторон, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора являлось следствием изменения организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и правомерно признал увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

При этом суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Кировского городского суда ... от _ _ , которым отменен приказ * от _ _ об увольнении Еськова В.С. по пункту *** Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по аналогичным основаниям, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им давалась правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку изменение оплаты труда работников, в данном случае в сторону её уменьшения, в соответствии с предпринимательской выгодой с целью достижения положительного экономического эффекта для предприятия, как утверждает представитель ответчика, не свидетельствует об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Положение об оплате труда, утвержденное приказом генерального директора ООО "КАМСС Северо-Запад" * от _ _ , на которое ссылался ответчик при рассмотрении дела, может свидетельствовать лишь о наличии причин (условий) для проведения соответствующих мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, а не об их проведении.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о проведении ООО "КАМСС Северо-Запад" мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, предусмотренных положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и структурной реорганизации производства, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не приведено, в материалах дела соответствующих доказательств не содержится, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и восстановил Еськова В.С. на работе.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно руководствовался требованиями статей 139, 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и правильно произвел расчет среднего заработка именно за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика *** (без учета суммы налога).

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей с учетом характера допущенного нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации взысканы судом с ответчика в доход бюджета муниципального района.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Оценивая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а фактически повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи