Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Серовой М.Г.

Артамонова М.Г.

с участием прокурора

Джулаева Д.А.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М. к Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Т.М. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июня 2016 года, по которому постановлено:

"Иск Т.М. к Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., заключение помощника прокурора прокуратуры Первомайского административного округа г.Мурманска Джулаева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Т.М. обратилась в суд с иском к Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... , в котором зарегистрирован её сын - Ю.Н. _ _ вышеуказанный дом сгорел. Согласно постановлению администрации города Мурманска * от _ _ дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчику на условиях социального найма выделено жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Ю.Н. членом ее семьи не является, между ними сложились неприязненные отношения, общее хозяйство ими не ведется с _ _ года, ответчик длительное время не проживал в спорном помещении ввиду неоднократного осуждения к лишению свободы.

В настоящее время она (истец) стоит в очереди на получение жилого помещения по программе переселения из ветхого и аварийного жилья и намеревается получить в дальнейшем квартиру только на себя.

Просила признать Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением * в ... в ...

В судебном заседании Т.М. поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений города Мурманска - А в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ю.Н., извещавшегося о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, а также в отсутствие представителей третьих лиц - администрации города Мурманска, УФМС России по Мурманской области, ходатайствовавших о рассмотрении дела без своего участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Ссылается на то, что ответчик членом ее семьи не является с 1990 года, никогда не работал и не оплачивал коммунальные услуги, с его стороны исходит угроза ее жизни и здоровью.

Наличие у ответчика регистрации по месту ее жительства препятствует постановке ее на учет в качестве малоимущей и получению иных льгот, предоставляемых пенсионеру.

Полагает, что ответчик обеспечен жильем, поскольку, проживая в маневренном фонде, в помещении, выведенном из фонда общежития, имеет в дальнейшем право на приватизацию предоставленной ему комнаты.

Обращает внимание на то, что согласно справке формы N9 от _ _ , ответчик отсутствовал по месту регистрации на протяжении 16 лет, в том числе и в связи с осуждением к лишению свободы.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приводит доводы о том, что ею представлены суду доказательства наличия всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска: добровольного выезда ответчика из жилого помещения, наличия у него иного места жительства, невыполнение ответчиком обязанности по содержанию жилья, отсутствие его вещей в квартире и отсутствие у него препятствий для проживания в спорном помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска Престинский Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Т.М., ответчик Ю.Н., представители третьих лиц - Комитета имущественных отношений города Мурманска, администрации года Мурманска, УФМС России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как подтверждается материалами дела, нанимателем жилого помещения по адресу: ... на основании ордера * от _ _ являлся Н.Г., которому на состав семьи из четырех человек, включая жену Т.М., дочь Е.Н. и сына Ю.Н., предоставлено данное жилое помещение.

По сообщению Комитета имущественных отношений города Мурманска от _ _ в 1990 году произошло изменение лицевого счета, в связи с чем, нанимателем указанного жилого помещения является Т.М.

Согласно справке формы N 9, в настоящее время по указанному выше адресу зарегистрированы по месту жительства: Т.М. с _ _ ; Ю.Н. - с _ _ . Кроме того, ответчик имел регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении с _ _ и был снят с регистрационного учета _ _ , как осужденный.

_ _ в ... в ... произошел пожар, что подтверждается соответствующим актом от _ _ .

В соответствии с постановлением администрации ... за * от _ _ дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В периоды с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ ответчик находился в местах лишения свободы, освободился по постановлению Кольского суда Мурманской области от 11 июля 2013 года по УДО на неотбытый срок ***, убыл в ...

_ _ Ю.Н. обратился с заявлением в Комитет имущественных отношений города Мурманска о предоставлении жилого помещения в специализированном (маневренном) жилищном фонде. Ответчику предоставлена комната в общежитии для временного проживания на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда за * от _ _ , в связи с пожаром в многоквартирном ... в ...

Истец представила _ _ заявление в Комитет об отказе в предоставлении жилья маневренного фонда.

Разрешая спор, учитывая вышеприведенные нормы материального права, правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств выезда ответчика на иное постоянное место жительства в связи с отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, поскольку выезд Ю.Н. из спорного жилья носил вынужденный характер.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Из анализа приведенных правовых норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный, связанный с односторонним отказом от исполнения обязательств по договору социального найма.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Суд верно указал на отсутствие оснований для признания ответчика обеспеченным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения маневренного фонда за * от _ _ , поскольку комната в общежитии предоставлена ответчику исключительно для временного проживания, вследствие произошедшего в ... пожара и дальнейшего признания дома аварийным, соответственно, непроживание Ю.Н. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Таким образом, обстоятельства, связанные с фактическим непроживанием ответчика в жилом помещении, не являются следствием его свободного волеизъявления. Сам по себе факт выезда из жилого помещения не может свидетельствовать о расторжении договора найма и приниматься во внимание без учета причин такого выезда.

Суд верно исходил из того, что отказ ответчика от участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг также не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, исходя из конституционного права гражданина на жилище, равного права сторон в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ю.Н. не утратил право пользования жилым помещением и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с правовой оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению позиции истца, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившей правильную оценку в решении, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вещей ответчика в спорной квартире выводов суда первой инстанции не опровергает. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отсутствие вещей ответчика также носит вынужденный характер и обусловлено не стремлением Ю.Н. добровольно покинуть жилое помещение, а приведением жилого помещения в непригодное для проживания состояние в связи с пожаром _ _ ; соответственно, хранение каких-либо вещей ответчика в жилом помещении не представляется возможным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи