Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинских осмотров "ГЛАРУС" о признании незаконным медицинского заключения в части, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Власова О. В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2016 года, по которому постановлено:

"исковое заявление Власова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинских осмотров "ГЛАРУС" о признании незаконным медицинского заключения от _ _ в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Власова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ООО "Центр медицинских осмотров "ГЛАРУС" Семенковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Власов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинских осмотров "ГЛАРУС" (далее - ООО "ЦМО "ГЛАРУС" о признании незаконным медицинского заключения в части, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что _ _ в адрес ООО "Сервис горных машин" (бывшего работодателя истца) поступило медицинское заключение * от _ _ , выданное ООО "ЦМО "ГЛАРУС" _ _ .

В соответствии с выявленными по медицинскому заключению противопоказаниями к работе, обусловленной трудовым договором от _ _ *-ТД, заключенным между истцом и ООО "Сервис горных машин", он был отстранен от выполнения обязанностей *** автоколонны *, бригады подземных перевозок на период с _ _ по _ _ . В дальнейшем трудовой договор расторгнут по причине наличия у работодателя сведений о выявленных противопоказаниях к продолжению работы ***

Данное медицинское заключение ответчик выдал по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, проведенного по направлению ООО "Сервис горных машин", на основании договора между указанными организациями на проведение предварительных (периодических) медицинских осмотров.

Истец полагал заключение медицинской комиссии ООО "ЦМО "ГЛАРУС" необоснованным, являющимся результатом некачественно оказанной медицинской услуги, так как осмотр проходил формально, без привлечения врачей прошедших соответствующую подготовку, специализацию, без ***, без соответствующей аппаратуры. При этом по заключению врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств ГОБУЗ " ***" от _ _ противопоказания к управлению автомобилями категории " ***" отсутствуют.

С учетом изложенного, Власов О.В. просил суд признать медицинское заключение * от _ _ , выданное ООО "ЦМО "ГЛАРУС", в части установления противопоказаний к управлению транспортным средством категории " ***" результатом некачественно оказанной медицинской услуги, необоснованным и незаконным; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Урослова Е.М. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "ЦМО "ГЛАРУС" Семенкова М.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО "Сервис горных машин", ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Власов О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что по заключению ООО "ЦМО "ГЛАРУС" у него выявлены противопоказания к работе: " ***", однако это не соответствует действительности, что подтверждается заключением врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию *** от _ _ ГОБУЗ " ***", а также заключением специалистов ***.

Приводит доводы, что суд необоснованно принял представленные ответчиком документы, как достоверные неоспоримые доказательства.

Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в соответствии с которым он как потребитель не должен доказывать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Указывает, что ему некачественно оказана медицинская услуга, не в полном объеме, специалистами, не имеющими соответствующей квалификации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Центр медицинских осмотров "ГЛАРУС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО "Сервис горных машин", ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В силу статьи 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (часть 1).

Видами медицинского освидетельствования являются, в том числе освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (часть 2 пункт 3).

Статья 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает, что медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1).

Видом медицинского осмотра является профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для пациентов (пункт 1 части 2).

В соответствии со 213 Трудового кодекса Российской Федерации вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

В силу пунктов 30, 31, 33 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ООО "Сервис горных пород" и ООО "Центр медицинских осмотров "ГЛАРУС" заключен договор * на проведение медицинских осмотров, по условиям которого ООО "Центр медицинских осмотров "ГЛАРУС" на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности * от _ _ , выданной Управлением по лицензированию отдельных видов медицинской деятельности в сфере здравоохранения ... , оказывал ООО "Сервис горных пород" услуги по проведению периодических и предварительных медицинских осмотров работников заказчика с оформлением и предоставлением работнику заказчика заключений о профессиональной пригодности работников заказчика, прошедших медицинский осмотр.

По результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра Власова О.В. *** ООО "Сервис" горных машин" ООО "Центр медицинских осмотров "ГЛАРУС" выдано медицинское заключение * от _ _ , согласно которому у истца выявлены медицинские противопоказания по пунктам *** Приказу Минздравсоцразвития России от _ _ *.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ООО "Центр медицинских осмотров "ГЛАРУС" от _ _ у Власова О.В. выявлены медицинские противопоказания к работе ( ***) по пунктам *** приказа *н, с учетом большого стажа работы истец признан к работе годен ***

Указанное заключение принято по результатам осмотра истца рядом специалистов, в том числе *** _ _ , при котором выявлено наличие ***.

Материалами дела подтверждается, что у Власова О.В. имелась травма ***.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни * истец находился на лечении в *** в период с _ _ по _ _ , в ходе лечения истцу проведено оперативное вмешательство: ***.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Ц.Е. ***) и специалиста В.Л. установив, что наличие противопоказаний для работы в связи с выявленными у истца повреждениями *** подтверждено допустимыми доказательствами, а составленное ответчиком заключение соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от _ _ *н, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Власовым О.В. требований.

При этом суд обоснованно отклонил представленные истцом в опровержение медицинского заключения ООО "ЦМО "ГЛАРУС" заключение врачей-специалистов, результаты лабораторных и инструментальных исследований *** от _ _ , а также медицинскую справку *** от _ _ о допуске к управлению транспортными средствами, поскольку указанные документы не являются медицинским заключением по результатам медицинского осмотра и не могут случить основанием для разрешения вопроса о профессиональной пригодности истца в качестве водителя автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения медицинского осмотра, об отсутствии квалифицированных специалистов при даче медицинского заключения ООО "Центр медицинских осмотров "ГЛАРУС" являлись предметом проверки суда и обоснованно не приняты во внимание, поскольку квалификация председателя врачебной комиссии А.И. (специалиста в области ***) и врача- *** Ц.Е. подтверждена представленными в дело письменными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Доводы истца о том, что медицинское заключение выдано без осмотра всеми специалистами и необходимых исследований опровергаются материалами дела.

Таким образом, установив, что периодический медицинский осмотр Волкова О.В., по результатам которого выдано оспариваемое заключение о непригодности к управлению транспортными средствами по категории " ***", проведен ООО "Центр медицинских осмотров "ГЛАРУС" с соблюдением Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с данной судом оценкой представленным доказательствам, ссылка на необходимость применения положений Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", иные доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств, признания выданного ответчиком медицинского заключения незаконным и необоснованным исходя из представленным истцом заключений других медицинских учреждений у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не свидетельствуют нарушение ООО "ЦМО "ГЛАРУС" порядка проведения медицинского осмотра и сделанного по его результатам заключения.

Согласно приложению N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (пункты ***) противопоказанием для управления наземными транспортными средствами категорий *** является отсутствие пальцев или фаланг, а также неподвижность в межфаланговых суставах рук - не допускаются даже при сохранной хватательной функции (пункт 6).

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения.

При таком положении, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи