Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Серовой М.Г.

Артамонова М.Г.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к военному комиссариату Мурманской области о возобновлении пенсионных выплат

по частной жалобе военного комиссариата Мурманской области на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2016 года, по которому постановлено:

"Отказать Военному комиссариату Мурманской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.06.2014 года по иску П о возобновлении выплаты ему пенсии за выслугу лет".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя военного комиссариата Мурманской области П поддержавшего частную жалобу, возражения относительно жалобы заинтересованного лица П и его представителей М., О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска суда от 17 июня 2014 года удовлетворен иск П к военному комиссариату Мурманской области о возобновлении выплаты ему пенсии за выслугу лет с _ _ .

Военный комиссариат Мурманской области обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше решения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 18 марта 2004 года N 6-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 6 Федерального закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N2500-Р, заявитель полагал, что имеет право на пересмотр принятого решения суда по новым обстоятельствам.

В возражениях на заявление П ссылался на пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

В судебном заседании представитель военного комиссариата Мурманской области С поддержала заявление.

Заинтересованное лицо П, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, его представитель О в судебном заседании возражал против пересмотра решения, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе военный комиссариат Мурманской области просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что разъяснения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П, содержащиеся в Определении от 05 ноября 2015 года N2500-О-Р, являются основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Полагает, что срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам надлежит исчислять с _ _ , то есть, с даты вынесения судебной коллегией Мурманского областного суда определения, которым принятое Октябрьским районным судом решение от 03 ноября 2015 года об удовлетворении иска Н к военному комиссариату было изменено и в удовлетворении требований истца о возобновлении пенсии отказано, так как именно с указанной даты военному комиссариату стало известно о новых обстоятельствах при рассмотрении данной категории споров.

В возражениях на частную жалобу П полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 27 октября 2015 года N 2416-О и др.).

Решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 июня 2014 года, которым удовлетворен иск П к военному комиссариату Мурманской области о понуждении к восстановлению выплаты пенсии за выслугу лет, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2014 года и вступило в законную силу.

При принятии решения судебные инстанции исходили из того, что выплата назначенной истцу пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации незаконно приостановлена ответчиком в связи с поступлением на государственную службу в таможенных органах Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 выплата пенсии могла быть приостановлена лишь в случае возвращения истца на военную службу и приобретения вновь статуса военнослужащего, а служба в таможенных органах не является военной службой.

После принятия судом оспариваемого решения Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2015 года N2500-О-Р по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы указал, что в случае поступления на службу в таможенные органы (равно как и на иную правоохранительную службу, прохождение которой в течение установленного законом срока дает право на пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1) пенсионеров из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, иных правоохранительных органов выплата им пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с указанным Законом, - по смыслу законоположений, регулирующих пенсионное обеспечение этих категорий лиц, - приостанавливается.

Таким образом, при разрешении иска П правовая норма, содержащаяся в части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, применена судом в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 марта 2004 года N 6-П с учетом Определения от 05 ноября 2015 года N 2500-О-Р.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованной ссылку в частной жалобе на то, что разъяснения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П, содержащиеся в Определении от 05 ноября 2015 года N2500-О-Р, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, в силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 настоящего Кодекса либо для отказа в их принятии. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N 2500-О-Р, на которое ссылается военный комиссариат Мурманской области в обоснование своего заявления, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo. gov.ru 17 ноября 2015 года, в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации N1 за 2016 год.

Учитывая, что заявление военного комиссариата Мурманской области о пересмотре решения по новым обстоятельствам подано в суд только 12 мая 2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подача заявления состоялась со значительным пропуском срока, установленного процессуальным законом.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, при этом обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения с данным заявлением не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотивам пропуска срока без уважительных причин.

Ссылка в частной жалобе на то, что днем установления заявителем оснований для пересмотра решения является 02 марта 2016 года - дата вынесения судебной коллегией Мурманского областного суда определения, которым принятое районным судом решение от 03 ноября 2015 года об удовлетворении иска Н к военному комиссариату было изменено, в удовлетворении требований истца о возобновлении пенсии было отказано, вывода суда первой инстанции не опровергает и отмену принятого определения не влечет.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что он в силу уважительных причин был лишен возможности обратиться в суд с указанным заявлением в установленный законом срок. Решение суда по гражданскому делу, на которое ссылается представитель военного комиссариата Мурманской области, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имело, следовательно, его отсутствие не препятствовало обращению в суд.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2016 года

оставить без изменения, частную жалобу военного комиссариата Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий

судьи