Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Серовой М.Г.

Вахрамеева Д.Ф.

Горбачевой А.А.

Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску и апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шершнева А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от _ _ * л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Шершнева А. В. со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом *** Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признать незаконным увольнение Шершнева А. В. из органов внутренних дел по приказу начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску от _ _ * л/с в соответствии с *** Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить майора полиции Шершнева А. В. на службе в органах внутренних дел в должности *** * УМВД России по городу Мурманску.

Решение в части восстановления Шершнева А. В. на службе в должности участкового *** * УМВД России по городу Мурманску привести к немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в пользу Шершнева А. В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ в размере ***".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей УМВД России по Мурманской области Ходоровой Е.В., УМВД России по городу Мурманску Швецовой Т.М., прокурора, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на апелляционные жалобы и представление истца Шершнева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шершнев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - УВМД России по городу Мурманску) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органы внутренних дел с _ _ , имел поощрения.

Приказом * л/с от _ _ истец уволен из органов внутренних дел на основании *** Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Полагал основание увольнения - умышленное уничтожение заявления гражданина надуманным, а увольнение незаконным и необоснованным.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства Шершнев А.В. просил суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его на службе в прежнем звании и должности, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель Кириченко С.Ю. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Ходорова Е.В., представитель ответчика УМВД России по городу Мурманску Ивченко И.И. просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Мурманской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что не представлено доказательств подачи гражданином Б.А. первоначального заявления о преступлении и его регистрации в установленном порядке в отделе полиции * УМВД России по городу Мурманску.

Приводит доводы о том, что служебной проверкой установлено, что заявление Б.А. о краже имущества _ _ не было зарегистрировано, однако согласно Инструкции, утвержденной приказом МВД России от _ _ *, все заявления (сообщения) о преступлениях, правонарушениях и происшествиях, как устные, так и письменные подлежат обязательной регистрации.

При этом факт написания Бондаренко А.Л. заявления _ _ подтверждается его пояснениями и пояснениями *** полиции Р.В.., на которого по результатам служебной проверки наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неоформление рапорта и нерегистрацию заявления.

Полагает основанным на неправильной оценке представленных доказательств вывод суда, что истец проводил работу не по переданному ему заявлению, а непосредственно с гражданином, вопрос с которым урегулирован в результате обнаружения принадлежащего ему имущества, в похищении которого тот заблуждался.

Указывает, что факт написания Бондаренко А.Л. заявления о преступлении _ _ подтверждается объяснениями самого Б.А. помощника оперативного дежурного Р.С. записью в КУСП и корешком талона-уведомления.

Приводит доводы о том, что действия *** С.С. и Ш.А. во взаимосвязи с вышеприведенными доказательствами свидетельствуют о том, что Шершнев А.В. видел заявление от _ _ , в противном случае он просто составил бы соответствующий рапорт.

По мнению ответчика, позиция Шершнева А.В. и С.В. подтвердившего его пояснения, свидетельствуют об их непрофессионализме. При этом ненадлежащее отношение истца к служебным обязанностям подтверждается имеющимися у него на момент увольнения дисциплинарными взысканиями, а на С.В. по результатам служебной проверки наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Указывает, что Шершнев А.В., работая с заявителем, обязан был не консультировать его относительно того, что тот заблуждается в факте хищения, а принять предусмотренные УПК РФ меры для выяснения и надлежащего документирования обстоятельств происшествия.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 29 " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает не соответствующим закону вывод суда о том, что факт кражи имущества Б.А. не имел места ввиду возвращения ему имущества, поскольку окончательное решение по заявлению не принято, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Не соглашается с выводом суда о том, что не представлено каких-либо достоверных и неоспоримых доказательств принуждения истцом гражданина Б.А. к написанию заявления об отзыве ранее поданного заявления о краже, введения его в заблуждение.

Полагает, судом необоснованно не приняты во внимание объяснения Б.А. об обстоятельствах, имевших место _ _ в отделе полиции * УМВД России по городу Мурманску.

Не соглашается с выводами суда о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Указывает, что принятие решения о виде дисциплинарного взыскания, подлежащего применению, оценка профессиональным и личных качеств сотрудника относятся к компетенции руководителя органа внутренних дел.

Указывает, что нарушения служебной дисциплины, за которые Шершнев А.В. привлечен в _ _ не являлись предметом данного судебного разбирательства, и суд не вправе был их оценивать, а вывод суда об отсутствии у истца привлечений к дисциплинарной ответственности ранее на протяжении периода службы не соответствует материалам дела.

Обращает внимание, что Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в настоящее время не применяется к сотрудникам органов внутренних дел, в указанной связи ссылка суда в решении на приведенное Положение не основана на законе.

В апелляционной жалобе УМВД России по городу Мурманску просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Полагает, что приказ об увольнении Шершнева А.В. из органов внутренних дел является законным и обоснованным.

Указывает, что основанием для издания приказа стало заключение служебной проверки, проведенной УМВД России по Мурманской области, и приказ начальника УМВД России по Мурманской области о наложении дисциплинарного взыскания *с от _ _ .

Анализируя материалы служебной проверки, считает, что допущенное истцом нарушение служебной дисциплины нашло свое подтверждение.

Приводит доводы о том, что при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Кроме того, указывает, что судом неправильно определена сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку согласно представленному ответчиком расчету задолженность составляет ***, с учетом полученной истцом после увольнения со службы пенсии.

Ссылаясь на положения статьи 74 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обращает внимание, что судом при определении суммы денежного довольствия не учтено, что Шершнев А.В. после увольнения со службы получал пенсию.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска Круглин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что ряд негативных фактов, изложенных в заключении служебной проверки, явившихся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не нашел своего подтверждения, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, в то время как имели место поощрения, тяжесть дисциплинарного проступка не соответствует примененному дисциплинарному взысканию.

Ссылаясь на положения статьи 21, части 1 статьи 144 УПК РФ, указывает, что поскольку установлено Б.А ... _ _ обратился с заявлением о краже в отдел полиции * УМВД России по городу Мурманску, которое зарегистрировано в *, работа по сообщению о преступлении должна была проводиться в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Между тем, Шершневым А.В. при работе с заявлением не были произведены предусмотренные законом действия, направленные на установление события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления, а именно осмотр места происшествия, опрос лиц, истребование документов, сбор вещественных доказательств и т.д.

Считает, что в результате невыполнения требований уголовно-процессуального законодательства, введения Б.А. в заблуждение о невозможности привлечения Б.А. к уголовной либо административной ответственности за совершенные противоправные действия, истец нарушил гарантированные Конституцией Российской Федерации права Б.А. на государственную защиту, охраняемые законом права потерпевшего от преступления и обеспечение доступа к правосудию.

Приводит доводы, что факт совершения Шершневым А.В. дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки, на момент увольнения истец имел действующее дисциплинарное взыскание - выговор, наложенный приказом УМВД России по городу Мурманску * от _ _ .

Считает необоснованным вывод суда о малозначительности совершенного Шершневым А.В. нарушения, поскольку до настоящего времени окончательное процессуальное решение по заявлению Б.А. не принято, допущенный истцом дисциплинарный проступок повлек нарушение прав потерпевшего и требований статьи 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Частью 14 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Согласно статье 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 40 которого дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, Шершнев А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с _ _ по _ _ на различных должностях, с _ _ в должности *** ... (реорганизовано в отдел полиции * УМВД по городу Мурманску). Специальное звание - ***, стаж службы в подразделениях *** более *** лет.

_ _ истец уволен из органов внутренних дел на основании приказа начальника УМВД России по городу Мурманску от _ _ * по *** Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по ... , утвержденное начальником УМВД России по ... _ _ , приказ начальника УМВД России по ... от _ _ *О наложении дисциплинарного взыскания".

Служебной проверкой установлено, что Шершневым А.В. допущено нарушение требований статей 45 и 52 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 2 статьи 21 и части 1 статьи 144 УПК РФ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пунктов 1, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции", пунктов 7, 8, 11, 13 должностной инструкции, утвержденной _ _ заместителем начальника ОП * УМВД по городу Мурманску.

Нарушение выразилось во введении в заблуждение гражданина Б.А ... о невозможности привлечения к уголовной либо административной ответственности за совершенные им действия Б.А. искажении в материалах проверки по заявлению Б.А. зарегистрированному в КУСП ОП * УМВД по городу Мурманску под * от _ _ , обстоятельств совершения в отношении Б.А. противоправных деяний, непринятии мер по сбору доказательств, подтверждающих их наличие, непроведении осмотра места происшествия с соблюдением требований УПК РФ, неустановлении очевидцев противоправного деяния путем опроса, то есть в неустановлении фактического события преступления, повлекшем нереализацию конституционных прав Б.А. на государственную защиту его прав как потерпевшего от преступления и обеспечения доступа к правосудию, нанесениие ущерба репутации и авторитету УМВД по городу Мурманску, УВД России по ... , утрату доказательств, принятие незаконного решения по заявлению Б.А..

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил соблюдение ответчиками порядка проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на Шершнева А.В. и пришел к выводу, что порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что до наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения Шершнев А.В. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности и имел два не снятых дисциплинарных взыскания: замечание за нарушение Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от _ _ * (при несении службы участковый уполномоченный полиции обязан иметь при себе огнестрельное оружие с двумя снаряженными магазинами) - приказ УМВД России по городу Мурманску от _ _ * л/с; выговор за неисполнение указания руководителя - приказ УМВД России по городу Мурманску от _ _ *.

Соблюдение ответчиками порядка проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности, ранее наложенные дисциплинарные взыскания истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, выводы суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Удовлетворяя заявленные Шершневым А.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт введения Шершневым А.В. гражданина Б.А. в заблуждение, искажения обстоятельств совершения в отношении Б.А. противоправных действий не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, примененное к истцу дисциплинарное взыскание является чрезмерно суровым, поскольку при его наложении не учтены все обстоятельства, имеющие значение при наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия такие выводы суда находит ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с положениями статей 45, 52 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В силу пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пунктам 11, 13 должностной инструкции, утвержденной _ _ заместителем начальника ОП * УМВД по городу Мурманску, которой в своей деятельности должен был руководствоваться Шершнев А.В. *** обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. При получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть отдела полиции, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления.

Из материалов дела следует, что гражданин Б.А ... _ _ обратился в отдел полиции * УМВД по городу Мурманску с заявлением о краже инструментов из автомастерской по адресу: ... , ул. ... По указанному заявлению сотрудниками отдела полиции * инструменты были изъяты у гражданина Б.А. возвращены Б.А. заявление в КУСП не было зарегистрировано.

_ _ Б.А. обратился в отдел полиции * с заявлением о пропаже инструментов, которое было зарегистрировано в КУСП -30787 _ _ .

_ _ Б.А. обратился в УМВД России по ... с заявлением о нерегистрации _ _ в отделе полиции * его заявления о преступлении, непроведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, склонении его _ _ к отказу от заявления о преступлении и принятии незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное заявление Б.А. послужило поводом для назначения проведения служебной проверки приказом начальника УМВД России по ... от _ _ *, по результатам которой приказом начальника УМВД России по ... от _ _ * л/с на ряд сотрудников наложены дисциплинарные взыскания, в том числе на Шершнева А.В. оспариваемое взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценив материалы служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт введения Шершневым А.В. в заблуждение гражданина Б.А. принуждения последнего к написанию заявления о прекращении проверки по его заявлению, искажения обстоятельств совершения противоправных действий, поскольку не представлено доказательств передачи истцу зарегистрированного в КУСП заявления Б.А. не опровергнуты доводы истца о том, что он работал непосредственно с гражданином, а не по заявлению.

Между тем, суд не учел, что факт введения в заблуждение Б.А. Шершневым А.В. подтверждается пояснениями самого гражданина Б.А. оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку указанный гражданин не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Доводы истца относительно того, что он работал не по заявлению, а непосредственно с гражданином несостоятельны, поскольку в сложившейся ситуации Шершнев А.В., работая с гражданином, обязан был ознакомиться с содержанием его заявления для выполнения всех необходимых действий и установления фактических обстоятельств происшествия.

Таким образом, сам факт неознакомления с заявлением свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом вышеприведенных должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции и сотрудника органов внутренних дел.

Указывая, что Шершнев А.В. приобщил к материалы проверки сделанные им фотографии, суд не учел, что фотографии сами по себе не являются доказательствами, имеют правовое значение только при составлении соответствующего протокола процессуального действия, в ходе которого они изготовлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые достоверно свидетельствуют о нарушении истцом служебной дисциплины, то есть виновном действии (бездействии), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей.

Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, руководителем органа внутренних дел в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у Шершнева А.В. неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по ... решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Шершнева А.В. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом первой инстанций, в нарушение требований статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом решении не приведены.

Таким образом, правовых оснований для признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда первой инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Шершневу А.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шершнева А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий:

Судьи: