Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Захарова А.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А. С. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Харитонова А. С. на

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Харитонова А. С. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области" о взыскании компенсации расходов, связанных с провозом багажа к новому месту жительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" в пользу Харитонова А. С. компенсацию расходов, связанных с провозом багажа к новому месту жительства, в сумме * рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей, а всего * рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований Харитонова А. С. о взыскании с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области" компенсации расходов, связанных с провозом багажа к новому месту жительства в сумме, превышающей * рублей 53 копейки, взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей * рублей, взыскании судебных расходов в сумме, превышающей * рублей - отказать".

Заслушав доклад председательствующего судьи Шанаевой И.Ю., мнение представителя истца Харитонова А.С. - Лукичевой С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области" Востряковой Е.Л., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Харитонов А.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области" (далее ФКУ "УФО МО РФ по Мурманской области") о взыскании расходов, связанных с провозом багажа к новому месту жительства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в период со _ _ по _ _ работал в должности *** отряда судов обеспечения войсковой части 77360. Приказом от _ _ уволен в связи с сокращением штата работников организации.

В апреле 2015 года вместе со своей семьей переехал на постоянное место жительства в г. ***. Ввиду отсутствия прямого сообщения грузоперевозок железнодорожным транспортом от ст. Мурманск до ст. *** на момент обращения (март-апрель 2015 года), а также с учетом невозможности отправки багажа 5-титонным контейнером, он вынужден был отправить багаж в г. *** автомобильным транспортом.

В мае 2015 года направил работодателю оригиналы проездных документов по оплате перевозки багажа к новому месту жительства. Оплата стоимости проезда истцу и его детям произведена полностью. Оплата стоимости провоза багажа до места нового проживания не произведена до настоящего времени.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость провоза багажа от ст. Мурманск до ст. *** в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные издержки в размере * рублей.

Истец Харитонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Мурманской области" Вострякова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что компенсации подлежат расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, в сумме * рублей 53 копейки согласно справке ОАО "РЖД" ЛАФТО Мурманск. Оплата расходов истцу не произведена, т.к. заявка на кассовые расходы аннулирована Управлением Федерального казначейства по Мурманской области. Полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих факт перевозки багажа весом 5200 кг, истцом не представлено.

С требованием истца о взыскании компенсации морального вреда не согласна, полагая, что действиями ответчика права истца не нарушены.

Представитель третьего лица - войсковой части 77360 отряд судов обеспечения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харитонов А.С. просит решение суда отменить, по делу постановить решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, т.к. судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам и расчетам, приведенным в исковом заявлении, неправильно истолкована статья 326 Трудового кодекса Российской Федерации, не применены тарифы, подлежащие применению.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ни Трудовой кодекс РФ, ни Закон РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 не предусматривают ограничение для лица, переезжающего из районов Крайнего Севера по виду отправки своих вещей при переезде к новому месту жительства, нигде не определено, что компенсация производится из расчета стоимости 5-тонного контейнера.

Возмещение расходов по провозу багажа ограничено только установленными тарифами на его перевозку железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении, утвержденными Приказом ФСТ России от 27 июля 2010 года N 156-т/1, согласно приложению N 44. Суд необоснованно не применил эти тарифы.

Суд не дал оценку тому, что перевозка багажа грузовым автотранспортом, а не 5-тонным контейнером железнодорожным сообщением было вынужденным обстоятельством, обусловлено отсутствием 5-тонных контейнеров и почтово-багажных перевозок из станции Мурманск, а также не учел, что статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата фактических расходов, а не стоимость 5-тонного контейнера.

Также не согласен с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о перевозке багажа весом 5200 кг.

По мнению истца, в материалах дела имеются все необходимые документы. Им представлен договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 21 апреля 2015 года, счет на оплату, квитанция об оплате, акт выполненных работ. Договором не предусмотрено оформление иных дополнительных документов, кроме счета, выставляемого Исполнителем, и акта оказания услуг.

Не согласен с уменьшением размера компенсации морального вреда до * рублей, поскольку судом не учтены все обстоятельства дела. Ответчик направил письмо о необходимости предоставления справки о стоимости только после его повторного обращения в ноябре 2015 года. Ответчиком нарушено его право на своевременную компенсацию расходов по провозу багажа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Харитонов А.С., представитель третьего лица - войсковой части 77360 отряд судов обеспечения, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Харитонов А.С. в период со _ _ по _ _ состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 77360 отряд судов обеспечения. Согласно пункту 11.4 Трудового договора, заключенного между работодателем и истцом, работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством.

Приказом N * от _ _ истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Приказом N 65 от 14 апреля 2015 года предусмотрена оплата стоимости проезда истцу и членам его семьи и стоимость контейнера от ст. Мурманск до ст. ***.

В связи с переездом к избранному месту жительства истец понес расходы по оплате проезда личных вещей автомобильным транспортом в сумме * рублей, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 21.04.2015, счетом N 421 от 21.04.2015 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 29 от 21.04.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении указанных расходов.

Письмом от 16 марта 2016 года истцу сообщено, что расчет компенсации произведен в соответствии со справкой от 31.03.2015 N 230/ЛАФТО, сумма, принятая к учету составляет * рублей 53 копейки.

Судом установлено, что спорная компенсация истцу до настоящего времени не выплачена.

Разрешая требования Харитонова А.С. о взыскании стоимости понесенных расходов по переезду к избранному месту жительства, суд обоснованно исходил из наличия у истца права на льготы, установленные федеральным законодательством для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом суд исходил из того, что истец своевременно реализовал свое право на обращение с заявлением о компенсации расходов, связанных с перевозкой багажа к новому постоянному месту жительства, реально осуществил выезд из района Крайнего Севера, понес фактические затраты при переезде к новому постоянному месту жительства.

Руководствуясь положениями приведенных норм материального права, суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в размере стоимости провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Установив, что провоз багажа осуществлен истцом автомобильным транспортом на основании договора на оказание транспортных услуг по перевозке груза, заключенном с ООО " ***" от 21.04.2015, стоимость провоза составила * рублей, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению в размере тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно справке ОАО "РЖД" Центр фирменного транспортного обслуживания Мурманск от 31.03.2015 N 230/ЛАФТО провозная плата от станции Мурманск Октябрьской железной дороги до станции *** Северо-Кавказской железной дороги в 5-тонном контейнере, принадлежащем перевозчику, грузов для личных (бытовых) нужд, составляет * рублей 53 копейки, в том числе НДС * рублей 13 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по провозу багажа в размере * рублей 53 копеек, которые подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о компенсации указанных расходов в размере фактически понесенных, основаны на неправильном толковании положений статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть прияты во внимание как основание к отмене решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что выбор способа перевозки багажа автомобильным транспортом носил вынужденный характер, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены и не имеют значения для разрешения настоящего спора.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, выразившимися в невозмещении истцу расходов по переезду к новому месту жительства, нарушено право истца на своевременное получение указанной компенсации, предусмотренной трудовым законодательством, суд пришел к верному выводу о наличии у Харитонова А.С. права на компенсацию морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, а также критериев разумности и справедливости.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, распределены судом по правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, оснований для его проверки судебной коллегией не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной оценке, направлены по существу на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении постановленное судом решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи