Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Серовой М.Г.

Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре

Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного автономного учреждения здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница" к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным предписания

по апелляционной жалобе Государственного областного автономного учреждения здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница" на решение

Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного областного автономного учреждения здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница" к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным предписания * от _ _ оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Государственного областного автономного учреждения здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница" Дукмасова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы третьего лица Кутилкиной Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное областное автономное учреждение здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница" (далее - ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ") обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Мурманской области о признании незаконным предписания.

В обоснование иска указано, что предписанием * от _ _ на ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ" возложена обязанность выполнить определенные действия.

Истец полагал предписание незаконным, поскольку главным государственным инспектором ГИТ в Мурманской области, вынесшим предписание, не учтены нормы трудового законодательства, а именно, статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что статьей 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 год N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" внесены изменения в абзац 4 части 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании", при этом право на сокращенную продолжительность рабочего времени, повышенную оплату труда и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда поставлено в зависимость от результатов специальной оценки условий труда, истец указал, что при проведении проверки ГИТ в Мурманской области, по результатам которой вынесено предписание, учтены не все положения приведенной статьи 22 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании".

По мнению истца, Постановление Правительства Российской Федерации от 06 июня 2013 года N 482 "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников" также определяет лишь продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, но право на отпуск предоставляется по результатам специальной оценки условий труда работников.

Указывая, что по результатам специальной оценки условий труда заведующего отделением (врача- ***) Кутилкиной Г.И. установлен *** класс условий труда, то есть допустимые условия труда, что свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления ей дополнительного оплачиваемого отпуска, в противном случае это приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств, ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ" просило признать предписание * от _ _ Государственной инспекции труда в Мурманской области незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель истца ГОАУЗ "МЦРБ" Дукмасов Д.Ю. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГИТ в Мурманской области Алёшина О.В., третье лицо Кутилкина Г.И. просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГОАУЗ "МЦРБ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное привлечение судом по своей инициативе и допрос в судебном заседание в качестве свидетеля эксперта Автономной некоммерческой организации " ***" П.И. который участвовал в проведении специальной оценки условий труда Кутилкиной Г.И. в качестве эксперта.

Полагает, что судом нарушен принцип всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, поскольку при изложении решения не учтены пояснения эксперта Автономной некоммерческой организации ***" П.И ... относительно применения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 год N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", обязывающего к сохранению ранее предоставленных работнику по результатам аттестации рабочих мет по условиям труда льгот на период, который определяется временным интервалом между датой вступления названного федерального закона и окончанием срока действия ранее проведенной аттестации.

Приводит доводы о неправомерности применения судом Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", подлежащего применению только в части, не противоречащей статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что решение суда идет в разрез с выработанной государственной политикой и неосновательно увеличивает нагрузку на средства бюджетной системы Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Кутилкина Г.И. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГИТ в Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

На основании акта проверки от _ _ главным государственным инспектором труда ГИТ в ... А.О. вынесено оспариваемое предписание *, которым возложена обязанность на ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ" во исполнение требований статьи 15 Федерального закона N 421-ФЗ, части 3 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации, Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 июня 2013 года N 482 внести в график отпусков на _ _ изменения в части предоставления заведующему отделением *** Кутилкиной Г.И. дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве *** календарных дней в срок до _ _ .

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании указанного предписания незаконным и его отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предписание вынесено главным государственным инспектором труда ГИТ в ... А.О. в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям медицинских работников может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Продолжительность дополнительного отпуска устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 стать 22 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" медицинские и иные работники, участвующие в оказании психиатрической помощи, имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Продолжительность рабочего времени и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска медицинских работников, участвующих в оказании психиатрической помощи, определяется Правительством Российской Федерации.

Указанным законом также предусмотрено, что установление сокращенной продолжительности рабочего времени, повышенного размера оплаты труда и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда участвующим в оказании психиатрической помощи иным работникам медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук, медицинских организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также иным работникам из числа гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, осуществляются по результатам специальной оценки условий труда (абзац 4 части 1 статьи 22 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 2013 года N 482 "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников" утвержден перечень медицинских работников, участвующих в оказании психиатрической помощи, и продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда таким работникам, к которым отнесены в том числе медицинские работники, участвующие в оказании психиатрической помощи, врачи, в трудовые (должностные) обязанности которых входит оказание психиатрической помощи, руководители структурных подразделений - врачи - специалисты, продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска которым установлена 35 календарных дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кутилкина Г.И. работает в должности *** в ГОАУЗ " ***" с _ _ .

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что Кутилкина Г.И. относится к категории медицинских работников, указанных в приведенном перечне, участвующих в оказании психиатрической помощи.

Пунктом 5.5 трудового договора, заключенного с Кутилкиной Г.И. _ _ , предусматривалось, что работнику, занятому на работе с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время.

Картой аттестации рабочего места по условиям труда *, проведенной в _ _ , по должности заведующего отделением (врач ***), проведена оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса и по фактору напряженности труда была выставлена общая оценка условий труда по классу 3.2 - вредные условия труда 2 степени, при этом, были учтены интеллектуальные нагрузки и эмоциональные нагрузки, которые при осуществлении трудовой функции несет Кутилкина Г.И.

Картой * специальной оценки условий труда заведующего отделением ( ***), проведенной в _ _ , установлен итоговый класс (подкласс) условий труда ***). Исходя из строки *** указанной карты основания для установления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска отсутствуют.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от _ _ исключено положение трудового договора о предоставлении Кутилкиной Г.И. в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда дополнительного оплачиваемого отпуска за фактически отработанное время.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным предписания ГИТ в Мурманской области.

По смыслу положений статей 116, 117, 350 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Постановления Правительства Российской Федерации от 06 июня 2013 года N 482 "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников", предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда предусмотрено для иных работников, участвующих в оказании психиатрической помощи, к которым третье лицо Кутилкина Г.И. не относится.

Будучи медицинским работником, участвуюшим в оказании ***, Кутилкина Г.И. имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации не зависимо от специальной оценки условий труда, которая предусмотрена для иных работников медицинских организаций в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 22 Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01 января 2014 года, с 01 января 2014 года вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда. Она является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статья 3 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

При этом введенный Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" порядок оценки условий труда, классификация условий труда, предусмотренная статьей 14 данного Закона, отличны от ранее установленного порядка и гигиенических критериев, характеризующих степень отклонений параметров факторов рабочей среды и трудового процесса от действующих гигиенических нормативов, предусмотренных Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса.

В соответствии с правовым регулированием, действующим с _ _ , объем, предоставляемых компенсаций является различным в зависимости от установленной степени вредности, ранее компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, независимо от степени вредности.

Ранее действующий Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н предусматривал, что аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (пункт 2 Порядка).

Согласно Федеральному закону "О специальной оценке условия труда" специальная оценка условий труда должна проводится для каждого рабочего места не реже одного раза в 5 лет по специальной методике, а конкретный размер льгот и компенсаций устанавливается на основе результата специальной оценки условий труда. В методику оценки условий труда вошел ряд факторов: химические, биологические, физические (в т.ч. шум, вибрация, электромагнитные поля, ионизирующее и ультрафиолетовое излучение, микроклимат, световая среда, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса).

Факторы психоэмоционального напряжения и другие негативные факторы в оценку по данной методике не вошли и не учитываются.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Из анализа положений части 3 статьи 15 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" во взаимосвязи со статьей 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" следует, что к моменту вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до _ _ аттестации рабочих мест по условиям труда либо в силу иных правовых оснований (нормативных правовых актов бывшего СССР) установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда. Пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий.

Из дела усматривается, что условия труда, которые ранее явились основанием для назначения Кутилкиной Г.И. дополнительного оплачиваемого отпуска, у нее сохранились, она выполняет те же функции, несет те же психоэмоциональные нагрузки, явившиеся фактором и предметом оценки при аттестации её рабочего места в _ _ .

При таких обстоятельствах, оспариваемым предписанием обоснованно возложена обязанность на ответчика по предоставлению Кутилкиной Г.И. дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве *** календарных дней и оснований для отмены предписания у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о невозможности применения Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" к спорным правоотношениям ввиду противоречия нормам Трудового кодекса основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку названный нормативный акт в установленном законом порядке не был признан недействительным или утратившим силу по причине несоответствия закону.

Ссылка в жалобе на необоснованное привлечение и допрос судом свидетеля не свидетельствует о наличии основания к отмене решения суда, поскольку, исходя из системного толкования положений статей 12, 57, 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля по инициативе суда не является нарушением норм процессуального права.

Доводы истца о том, что возложение обязанности по предоставлению Кутилкиной Г.И. дополнительного оплачиваемого отпуска влечет нагрузку на средства бюджета, не может служить основанием для лишения работника гарантированной Федеральным законодателем компенсации.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толкования норм материального права.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения.

При таком положении, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного автономного учреждения здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: