Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Серовой М.Г.

Вахрамеева Д.Ф.

с участием прокурора

Анисимовой Н.С.

при секретаре

Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Окружной военный клинический госпиталь N 354" о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе П на решение

Полярного районного суда Мурманской области от 22 июня 2016 года, по которому постановлено:

"В исковых требованиях П к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Окружной военный клинический госпиталь N 354" о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

П обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что _ _ была прооперирована в ФГУ "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, в городе ***. Несмотря на ухудшение состояния, _ _ она выписана из медицинского учреждения.

После операции боль в колене не прошла, температура и *** сохранились, в связи с чем, она вынуждена была длительное время принимать обезболивающие препараты.

Полагала, что некачественное оказание медицинской помощи подтверждается выписным эпикризом, в котором отмечено ухудшение состояния, неэффективность проведенной операции и необходимость проведения повторной.

С целью получения дополнительной информации у специалиста, было проведено исследование МРТ коленного сустава.

С жалобами на боль и ограничение функции в области левого коленного сустава _ _ она обратилась к травматологу Клинической больницы * ... , которым было рекомендовано повторно пройти *** левого коленного сустава, так как лечение в ФГУ "354 окружной военный клинический госпиталь" оказалось неэффективным.

_ _ обратилась в МБУЗ *** с жалобами на боль в области левого коленного сустава.

_ _ ей проведена *** левого коленного сустава, в результате которой состояние ее здоровья значительно улучшилось.

В период с _ _ по _ _ она была временно нетрудоспособна, в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования и повторной операции.

В целях досудебного урегулирования спора _ _ в адрес ФГУ "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в городе *** она направила претензию о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, которая была возвращена за истечением срока хранения.

_ _ она обратилась в *** ... с жалобой на некачественное оказание медицинских услуг, на которую _ _ получила ответ о том, что структурное подразделение Военный госпиталь ФГКУ "35 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации ликвидировано _ _ , в связи с чем, проверка по ее обращению проведена быть не может.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное учреждение "Окружной военный клинический госпиталь N 354".

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просила суд взыскать с ответчиков расходы на восстановление здоровья в сумме *** рублей, расходы, связанные с временной нетрудоспособностью в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании П иск поддержала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в письменном отзыве иск не признал, представители ФГУ "Окружной военный клинический госпиталь N 354" ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на то, что суд не применил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащий применению, на положениях которого основаны заявленные ею требования и в соответствии с положениями которого, в частности, пункта 1 статьи 29 Закона, она вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги.

Полагает, что услуга оказана некачественно с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения и прав потребителей, поскольку отсутствует договор на оказание платных медицинских услуг с разъяснениями прав и обязанностей сторон, последствий и возможных осложнений после оказания планируемой медицинской помощи, в выписном эпикризе указано на посещение ревматолога без даты посещения. Однако целесообразность и необходимость в консультации данного специалиста было обоснованна и эффективна до хирургического вмешательства, с учетом особенности осложнения в виде активной стадии ревматологического заболевания. Предоперационная подготовка осуществлена не в полном объеме, отсутствует консультация ревматолога, не проведена корректировка базисной терапии в порядке подготовки к оперативному вмешательству.

Обращает внимание на то, что, согласно выводам экспертов, дефекты при оказании медицинской помощи нашли свое подтверждение, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Отмечает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что к врачу военного госпиталя она обратилась с жалобами на боль и ограничение подвижности локтевых суставов, а не коленного сустава.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психологической экспертизы на предмет того, понимала ли она при подписании согласия на хирургическое вмешательство характер и значение совершаемых ею действий, поскольку такие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора.

Ссылается на то, что врач А не предоставил ей полную информацию о состоянии здоровья для правильного принятия ею решения о целесообразности операции поврежденного мениска в период активности воспалительного процесса в суставах ***, не указал на необходимость купирования воспаления медикаментозно и корректировку терапевтического лечения до и после оказанной услуги.

Ссылается на то, что при повторных обращениях к врачам-травматологам ей стало известно о возможных последствиях выбранного врачом А способа доступа в коленный сустав.

Полагает, что отсутствие результатов лабораторных исследований и невозможность полноценно оценить ход, объем операции и состояние сустава являются доказательством того, что медицинская услуга оказана в неполном объеме, что является нарушением Закона "О защите прав потребителей" в части предоставления полной информации и повлекло принятие ею неверного решения о согласии на операцию и, как следствие, обострение ревматоидного заболевания, обусловленное терапевтической патологией.

Вывод суда о том, что она была выписана из стационара в связи с отказом от дальнейшего лечения находит несоответствующим обстоятельствам дела. Ссылается, что такой отказ должен быть оформлен на бланке установленного образца, в связи с чем, запись об отказе от дальнейшего лечения, сделанная ею на следующий день после операции в медицинской карте по просьбе медицинского персонала, не может быть принята судом как допустимое доказательство.

Полагает, что суд оставил без внимания ее дополнения в отношении того, что вред здоровью причинен действиями врача, выразившимися в преждевременной рекомендации по поводу оперативного вмешательства без консультации ревматолога, что привело к терапевтической патологии, обострению ревматоидного заболевания.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о направлении запроса экспертам для уточнения вопросов, связанных с проверкой качества оказанной медицинской услуги в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУ "Окружной военный клинический госпиталь N 354" С и помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Афанаскина Е.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу П - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились П, представители Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Окружной военный клинический госпиталь N 354", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не представившие доказательств уважительности причин неявки, не просившие об отложении судебного разбирательства.

ФГУ "Окружной военный клинический госпиталь N 354" просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям верно применил нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. Качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (пункты 1, 9, 10 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу вышеприведенных норм законодательства в их взаимосвязи, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с _ _ по _ _ П находилась на стационарном обследовании и лечении в хирургическом отделении госпиталя ФГУ "354 Окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации ( ... ) (далее по тексту - госпиталь), где ей диагностированы: ***

_ _ врачом ФГУ "354 ОВКГ" А истцу проведена операция ***

_ _ П обратилась с заявлением на имя начальника госпиталя о выписке ее из стационара досрочно, в связи с семейными обстоятельствами. Как следует из заявления, подписанного П, она предупреждена о возможных последствиях и осложнениях раннего послеоперационного периода, претензий к медицинскому персоналу не имеет.

Согласно выписному эпикризу, _ _ П выписана из стационара в удовлетворительном состоянии с рекомендациями продолжить лечение у травматолога и ревматолога в поликлинике по месту жительства.

_ _ по инициативе П с целью получения дополнительной консультации по состоянию здоровья на платной основе проведена магнитно-резонансная томография левого коленного сустава. По результатам данного исследования дано заключение: " ***

_ _ в связи с жалобами на боль и ограничение функций в области левого коленного сустава, П обратилась в клиническую больницу * ... , где истцу установлен диагноз: ***

_ _ П обратилась в МБУЗ *** ( ... ) с жалобами на боль в коленном суставе, отек и ограничение движения, вызванные тем, что за три дня до госпитализации подскользнулась и согнула левую ногу.

По результатам обследования истцу установлен диагноз: " *** и _ _ проведена операция: ***

Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного *.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по возмещению расходов на восстановление здоровья и утраченного заработка в результате нетрудоспособности.

При этом суд исходил из того, что медицинские услуги учреждением оказаны надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с требованиями законодательства, а также нормами и методиками проведения оперативного вмешательства по проведению артроскопической резекции мениска левого коленного сустава, право истца на получение информации о лечении не нарушено.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, так как находит их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Так, по делу судом назначена судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской услуги, проведение которой поручено ГУЗ ***

Согласно заключению ... от _ _ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, дефектов оказания медицинской помощи П при проведении операции _ _ в ФГУ "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации *** не выявлено. Причинно-следственной связи между проведенной операцией и обострением основного заболевания *** не выявлено. Обострение *** не является последствием оперативного вмешательства.

При этом указано, что выявленные дефекты ведения медицинской документации (краткое и неинформативное описание операции) не могут рассматриваться как дефект/дефекты артроскопической резекции.

Отклоняя доводы истца об ухудшении состояния в результате некачественно проведенной операции, вследствие чего ей пришлось повторно обращаться к врачам и оперироваться, суд обоснованно учел, что приведенные истцом обстоятельства опровергаются записями в представленной медицинской документации.

Согласно справке от _ _ ФБУЗ Клиническая больница * ... , составленной по результатам осмотра истца, П считает себя больной на протяжении года, когда после травмы постепенно стала появляться боль в области левого коленного сустава, по поводу чего она неоднократно лечилась консервативно - без эффекта.

Согласно выписному эпикризу МБУЗ *** ... от _ _ , обращение в данное медицинское учреждение вызвано тем, что истец за три дня, подскользнувшись, согнула левую голень, что привело к возникновению резких болей в колене. При этом врачом травматологического отделения установлено, что истец считает себя больной с 2012 года, когда без видимых причин появились боли, отеки в левом коленном суставе; после проведенной в сентябре 2014 года в ... операции по поводу повреждения внутреннего мениска левого коленного сустава послеоперационное течение гладкое.

Кроме того, как следует из анализа результатов исследования, проведенного судебно-медицинскими экспертами, изложенного в заключении */К от _ _ , с учетом времени, прошедшего с момента оперативного вмешательства ( _ _ ), последовавшее "ухудшение", зафиксированное на 25 сутки после операции, не находится в прямой причинно-следственной связи с операцией и может расцениваться как обострение основного заболевания ***

Согласно приведенному в заключении анализу, к обострению ревматоидного артрита могли самостоятельно привести отмена истцом и изменение без контроля врача-ревматолога дозировок назначенных препаратов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебно-медицинской экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом суд исходил из соответствия заключения требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его полноты, обоснованности, наличия ответов на все поставленные судом вопросы, выполнения заключения экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с оценкой представленных доказательств, данных судом первой инстанции.

В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный, по мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в направлении запроса экспертам для уточнения вопросов, связанных с проверкой качества оказанной медицинской услуги в целом, судебная коллегия отклоняет.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а само по себе несогласие стороны по делу с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Истец заключение экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

При таком положении экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего качество оказанной истцу медицинской услуги.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинской услуги, наличие причинно-следственной связи между оказанной услугой и ухудшением состояния здоровья истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении утраченного истцом заработка, расходов на восстановление здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

Доводы истца, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком не была предоставлена необходимая информация о степени сложности операции, о возможных последствиях лечения, опровергаются материалами дела.

Согласно заявлению об информированном добровольном согласии на хирургическую операцию, подписанному П _ _ , истец в доступной для нее форме проинформирована лечащим врачом о характере заболевания, виде, объеме и продолжительности предстоящего оперативного вмешательства, ей разъяснены цель и характер хирургического вмешательства, последствия отказа от него, а также предоставлена информация о рисках, с которыми сопряжено выполнение операции, возможности развития осложнений как в ходе операции, так и после нее.

Ссылки истца на подложность подписи в вышеуказанном заявлении, судом обоснованно отклонены.

Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы * от _ _ , назначенной судом по ходатайству истца, проведенной ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", подпись от имени П в информированном добровольном согласии на хирургическую операцию исполнена самой П под действием каких-то сбивающих факторов, среди которых могли быть неудобная поза и болезненное состояние исполнителя.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" истец была проинформирована о плане лечения, его целях и возможных последствиях.

В этой связи довод апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком необходимой информации, отсутствии договора на оказание платных медицинских услуг с разъяснениями прав и обязанностей, последствий и возможных осложнений после оказания планируемой медицинской помощи, не является состоятельным и не влечет отмену решения.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-психологической экспертизы на предмет того, понимала ли она при подписании согласия на хирургическое вмешательство характер и значение совершаемых ею действий, поскольку по обстоятельствам дела необходимость назначения такой экспертизы не усматривается.

Доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выводов суда не опровергают. Применение указанной нормы во взаимосвязи с приведенными выше положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими ответственность за вред, причиненный здоровью, не исключает возмещение вреда при наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Между тем, отсутствие такой связи при рассмотрении данного дела правильно установлено судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вред здоровью истца причинен действиями врача, выразившимися в преждевременной рекомендации по поводу оперативного вмешательства без консультации ревматолога, на целесообразность и необходимость в консультации данного специалиста до хирургического вмешательства, а также на отсутствие результатов лабораторных исследований и невозможность полноценно оценить ход, объем операции и состояние сустава, что, по мнению подателя жалобы доказывает оказание медицинской услуги в неполном объеме, необоснованны. Приведенные истцом обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности, анализом результатов исследования, отраженным в заключении * от _ _ комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Нельзя признать обоснованными и ссылки подателя жалобы на ее обращение к врачу военного госпиталя с жалобами на боль и ограничение подвижности локтевых суставов, а не коленного сустава. Указанные обстоятельства не подтверждены данными медицинской карты истца, где содержится описание осмотра П _ _ в отделении госпиталя, обратившейся с жалобами на боли, ограничение движений в левом коленном суставе. Из данного описания за подписями руководителя хирургического отделения и лечащего врача не усматривается каких-либо ссылок П на боли в локтевых суставах.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного судебного решения, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

председательствующий

судьи