Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Серовой М.Г.

Гораскова Р.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Оленегорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о возложении обязанности провести мероприятия по ограничению доступа в нежилое помещение

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2016 года,

которым постановлено:

"Исковые требования прокурора г. Оленегорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о возложении обязанности провести мероприятия по ограничению доступа в нежилое помещение -удовлетворить.

Обязать Администрацию города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в срок до _ _ .2016 года провести мероприятия по ограничению доступа на объект незавершённого строительства - здание с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. ... , д. *, по всему периметру объекта, путем перекрытия свободных дверных проемов, продухов и отверстий".

Заслушав доклад председательствующего, возражения прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор города Оленегорска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Администрация) о возложении обязанности провести мероприятия по ограничению доступа в нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Оленегорска проведена проверка по вопросу ограничения доступа граждан на объект незавершённого строительства - здание общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. ... , д. *, с кадастровым номером * (далее - объект незавершённого строительства).

В ходе осмотра объекта незавершенного строительства, проведенного _ _ 2016 года прокуратурой города Оленегорска, было установлено, что в здании имеются отверстия, а именно частично разобранная кирпичная кладка дверных проемов, через которые возможно проникновение посторонних лиц внутрь.

По результатам проведенной проверки установлено, что указанный объект незавершённого строительства принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области. На указанном объекте в течение длительного времени строительство приостановлено, при этом его консервация не выполнена.

В течение 2015 года в МО МВД России "Оленегорский" поступили заявления о нахождении на указанном объекте посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, что свидетельствует о возможностях их свободного доступа в данное здание и возникновения несчастных случаев, а также создает угрозу террористических посягательств.

Просил обязать Администрацию города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в срок до _ _ 2016 года провести мероприятия по ограничению доступа на указанный объект незавершённого строительства по всему периметру объекта, путем перекрытия свободных дверных проемов, продухов и отверстий.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Оленегорска -Мазунина Ж.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату обращения прокурора в суд с данным иском Администрацией уже были приняты меры к заключению договора на проведение работ по консервации пустующих зданий.

Обращает внимание, что муниципальным контрактом от _ _ 2016 года, заключенным между КУМИ Администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области и ООО " ***", предусмотрено выполнение необходимых работ для консервации спорного объекта в срок до _ _ 2016 года, в связи с чем оснований полагать, что к указанной дате доступ на объект незавершенного строительства не будет прекращен, не имеется.

Настаивает на том, что требование истца является нецелесообразным, поскольку ответчиком мероприятия по ограничению доступа в спорное здание выполнены в добровольном порядке. В дополнениях к апелляционной жалобе приведены доводы о фактическом исполнении заключенного с ООО " ***" контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Оленегорска просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение Приказа Генерального прокурора РФ от 22 октября 2009 года N339 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму" прокуратурой города Оленегорска проведена проверка по вопросу ограничения доступа граждан на объект незавершённого строительства - здание общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. ... , д. *, с кадастровым номером *.

В ходе осмотра объекта прокуратурой города Оленегорска, установлена возможность проникновения внутрь здания посторонних лиц.

По результатам проведенной проверки установлено, что на указанном объекте в течение длительного времени строительство приостановлено, при этом его консервация не выполнена. Наличие свободного доступа в указанное здание не исключает возникновение несчастных случаев с людьми, а также создает предпосылки для совершения правонарушений, угрозу террористических посягательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _ _ 2016 года объект незавершенного строительства - здание с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. ... , д. *, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

Разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора города Оленегорска и возложил на ответчика обязанность в срок до _ _ 2016 года провести мероприятия по ограничению доступа на спорный объект незавершенного строительства по всему периметру объекта путем перекрытия свободных дверных проемов, продухов и отверстий.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на дату принятия судом решения по делу доступ на спорный объект незавершенного строительства ответчиком фактически не ограничен, т.е. не устранена возможность несчастных случаев, в том числе детского травматизма, и не исключены предпосылки для совершения правонарушений либо террористических посягательств, что в целом затрагивает права граждан на охрану жизни, здоровья, имущество и безопасность, защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о принятых администрацией города Оленегорска мерах для ограничения доступа на спорный объект путем заключения муниципального контракта от _ _ 2016 года, являлись предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из содержания искового заявления следует, что истец заявил требования о возложении на ответчика обязанности осуществить конкретные мероприятия на незавершенном строительством объекте, перечень которых приведен в просительной части иска (перекрытие свободных дверных проемов, продухов и отверстий по всему периметру объекта).

Материалы дела не содержат доказательств, что на дату принятия судом решения по данному делу эти мероприятия были проведены.

Заключение контракта с ООО " ***" на консервацию пустующих зданий в г.Оленегорске нельзя отнести к таким мероприятиям, т.к. по условиям контракта его стороны лишь приняли на себя соответствующие обязательства с указанием сроков их исполнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время названный контракт частично исполнен, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку относится к стадии исполнения судебного решения, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из обстоятельств и представленных сторонами доказательств, имевших место на дату вынесения этого решения судом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется в связи с изложенным выше.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: