Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-2972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Кузнецовой Т.А.

Федоровой И.А.,

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Прохоровой Е.В. об оспаривании действий судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

по апелляционной жалобе Прохоровой Е.В.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Прохоровой Е.В. о признании незаконными действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Юшманова П.Ю., Насибова З.Н.о., Подеряка О.В., Синкевича В.Г., выразившихся в задержании Прохоровой Е.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска 04.02.2016 г., - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Ярощук В.Г., административного ответчика Юшманова П.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее УФССП России по Мурманской области).

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ февраля 2016 года в помещении Октябрьского районного суда города Мурманска судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, одним из которых был Юшманов П.Ю., инициировали в отношении нее составление протокола об административном правонарушении, задержали в помещении суда, не имея на то законных оснований. Просит признать действия судебных приставов по ее задержанию незаконными.

Административный истец Прохорова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Мурманской области Злобина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Мурманской области Насибов З.Н.оглы, Подеряка О.В., Синькевич В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик Юшманов П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохорова Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит довод о том, что суд неоднократно отказывал в принятии административного искового заявления к производству, в том числе по причине отсутствия сведений о судебном приставе, к которому предъявлен иск.

Считает необоснованным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Юшманова П.Ю., не участвовавшего в судебном заседании по уважительной причине в связи с нахождением в отпуске.

Оспаривает вывод суда о том, что действия приставов были направлены на создание условий, препятствующих противоправному поведению истца.

Обращает внимание, что принудительное препровождение осуществляется только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, которое вынуждено следовать по указанию должностных лиц в помещение против воли для дальнейшего разбирательства, составления протокола об административном правонарушении.

Указывает на нежелание судебных пристав самостоятельно произвести досмотр вещей, перекладывание данной обязанности на самих посетителей, проведение досмотра в отсутствие достаточных оснований полагать, что посетитель пришел в суд с неразрешенными веществами, предметами или средствами.

Утверждает, что судебные приставы, не обладая необходимой квалификацией, умышленно создали конфликтную ситуацию, при этом целью посещения было не присутствие в судебном заседании, а посещение приемной суда, где не находятся судьи.

По мнению подателя жалобы, поскольку ее продержали в помещении более часа, имело место административное задержание.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Мурманской области, а также судебные приставы по ОУПДС Синькевич В.Г. и Юшманов П.Ю. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Прохорова Е.В., административные ответчики судебные приставы Подеряка О.В., Синькевич В.Г., Насибов З.Н.оглы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в том числе проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

В силу раздела II Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 27.12.2006 N 384 (действовавшего на момент возникновения правоотношений) при обеспечении охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, находящихся в судебных помещениях, а также осуществлять их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества.

Пунктом 3.2 Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде города Мурманска, утвержденных приказом и.о. председателя суда от _ _ мая 2012 года N *, посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявлять документ, удостоверяющий личность в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, _ _ февраля 2016 года Прохорова Е.В. обращалась в приемную Октябрьского районного суда города Мурманска с целью подачи заявления об оспаривании бездействия должностных лиц Государственной жилищной инспекции по Мурманской области.

При посещении суда Прохоровой Е.В. предложено пройти осмотр личных вещей.

Судом также установлено, что протокол по делу об административном правонарушении в связи с отказом административного истца от прохождения осмотра судебными приставами по ОУПДС не составлялся, к административной ответственности Прохорова Е.В. по обстоятельствам посещения _ _ февраля 2016 года Октябрьского районного суда города Мурманска не привлекалась.

Представленной Прохоровой Е.В. копии протокола N * об административном правонарушении от _ _ февраля 2016 года по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями самого административного истца, согласующихся с пояснениями административных ответчиков, о том, что для регистрации в соответствующем номенклатурном деле УФССП России по Мурманской области, в котором ведется учет составленных протоколов по делам об административных правонарушениях, указанный протокол не передавался, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и его рассмотрения не направлялся, его копия Прохоровой Е.В. не вручалась.

Обсуждая обоснованность доводов административного истца о неправомерности действий судебных приставов по ОУПДС, выразившихся в требовании предъявить для проверки ручную кладь, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку данное требование законно, осуществлено в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Указанные меры носят предупредительный характер, призваны обеспечить немедленную защиту интересов граждан в сфере безопасности.

По смыслу действующего законодательства, установление факта нарушения прав или законных интересов заявителя, является условием удовлетворения заявленных требований, поскольку принимаемое решение суда должно содержать указание на то, каким образом нарушенное право подлежит восстановлению (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив, что дело об административном правонарушении в отношении Прохоровой Е.В. не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся, суд обоснованно указал на отсутствие объективных доказательств применения к Прохоровой Е.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания, неразрывно связанных с конкретным делом об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административного истца удерживали в помещении суда более часа, то есть имело место административное задержание, которое в силу статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет кратковременное ограничение свободы физического лица, судебная коллегия находит несостоятельными.

Административным истцом не оспаривалось, что в помещение суда она пришла добровольно с целью посещения приемной суда в связи с обнаружением ошибки в регистрации административного искового заявления, нахождение в суде вызвано обеденным перерывом и отсутствием сотрудника приемной суда, к которому Прохорова Е.В. намеревалась обратиться по данному вопросу, попыток покинуть суд, а также помещения, куда ее проводили, не предпринимала.

По вопросу недостатков в работе приемной суда и установленных часов приема граждан Прохоровой Е.В. подано соответствующее обращение в адрес председателя Октябрьского районного суда г. Мурманска, на которое направлен ответ от _ _ февраля 2016 года.

Проект протокола об административном правонарушении составлялся в помещении суда, что исключает применение доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения (статья 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда на правильность выводов рассмотренного по существу дела не влияют.

Ссылки в апелляционной жалобе на некорректность формы проведения проверки вещей, обязанность судебных приставов самостоятельно проводить досмотр вещей без участия посетителей, а также необходимость проведения личного досмотра отмену решения суда не влекут, поскольку оспариваемые действия судебных приставов осуществлялись в пределах их компетенции, в соответствии с действующим законодательством, которым форма проведения досмотра вещей не установлена, при этом, наличие металлодетектора позволяет исключить обязательность личного досмотра.

То обстоятельство, что Прохорова В.Е. следовала в приемную суда, а не в судебное заседание, осмотр ручной клади не исключает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав административного истца в связи с рассмотрением дела в отсутствие административного ответчика Юшманова П.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Административный истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика Юшманова П.Ю., который на нарушение своих прав в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Е.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи