Решение Верховного Суда Республики Тыва от 08 сентября 2016 г. по делу N 21-183/2016

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинкиной А.О. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 августа 2016 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва М.О.С. от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинкиной А.О.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) М.О.С. от 5 июля 2016 года товаровед магазина N Калинкина А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 августа 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва М.О.С. от 5 июля 2016 года оставлено без изменения.

Калинкина А.О. с решением судьи не согласилась и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана. Согласно экспертному заключению от 22 июня 2016 года молочная продукция не соответствует требованиям ГОСТов. Однако доказательств нарушения технических регламентов при осуществлении товароведом своей деятельности не представлено. Считает, что проверкой не доказано, что обнаруженные БГКП (колиформы) в молочной продукции образовались из-за неправильной транспортировки и хранения молочной продукции в магазине.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РТ Танзы-Белек С.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение судьи без изменения.

Калинкина А.О. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении магазина N ИП Д.Д.Д. 15 июня 2016 года с 14-00 по 16-30 час. по адресу: **, отобраны пробы пищевых продуктов: молоко натуральное пастеризованное - 2 шт., кефир 1,0-1,5 % - 1шт., сметана 20% - 2 шт. на микробиологические и санитарно- химические исследования.

Отбор пробы и лабораторные исследования проводились специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", аккредитованного лабораторного центра.На основании экспертного заключения N 341-рли от 22.06.2016 г. установлено, что исследованные образцы продукции, а именно:

- проба пищевого продукта: Сметана м.д.ж. 20 % - по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям п. 9. Прил. 8 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" обнаружены БГКП (колиформы) в 0,001 г., при гигиеническом нормативе - не допускается в 0,001 г;

- проба пищевого продукта: Кефир м.д.ж. 1,0-2,5% - по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям п. 8а прил. 8 TP СТ 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции": обнаружены БГКП (колиформы) в 0,001 см.3, при гигиеническом нормативе - не допускается в 0,1 см.3;

- проба пищевого продукта: Пастеризованное натуральное Сут-молоко - по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям п. 8а прил. 8 TP СТ 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции": обнаружены БГКП (колиформы) в 0,001 см3, при гигиеническом нормативе - не допускается в 0,1 см.3.

29 июня 2016 года административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N, в котором отражено нарушение должностным лицом товароведом магазина N Калинкиной А.О. требований ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

5 июля 2016 года вынесено постановление N, согласно которому товаровед магазина N Калинкина А.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание виде штрафа в размере 10 000 рублей. В постановлении указано, что ответственность за указанное правонарушение возлагается на товароведа магазина N Калинкину А.О., поскольку она как специалист с познаниями в области товароведения, зная, что транспортировка скоропортящихся продуктов питания должна осуществляться только на специализированном автотранспорте, в неделю 3 раза осуществляла приемку от изготовителя (поставщика) ИП О.Ч.Д. ( **) скоропортящиеся молочные продукты при нарушенной транспортировке изготовителем (поставщиком) на автотранспорте без холодильной установки.

Рассматривая указанное дело, судья пришла к выводу о наличии в действиях Калинкиной А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Калинкина А.О. является товароведом магазина N, в связи с чем на неё возлагались обязанности следить за правильным хранением быстро портящихся продуктов и продуктов длительного хранения.

Факт совершения Калинкиной А.О. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2016 года, объяснением Калинкиной А.О., заключением экспертизы, должностной инструкцией товароведа, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что доказательств нарушения технических регламентов при осуществлении ею как товароведом своей деятельности не представлено, а также, что проверкой не доказано, что обнаруженные БГКП (колиформы) в молочной продукции образовались из-за неправильной транспортировки и хранения молочной продукции в магазине, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершенном правонарушении и о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку должностная инструкция товароведа магазина N предусматривает, наличие у товароведа обязанности контролировать условия хранения товаров, кроме того, в своем объяснении Калинкина А.О. указывает, что при приеме товара его качество ею проверялось.

Обжалуемое судебное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и в пределах санкции указанной нормы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, в ходе производства по данному делу судьей допущено не было, нормы материального права им применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Калинкиной А.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва Т.В. Кунгаа