Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-1175/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Доржу Ш.О. и Куулар А.И.,

при секретаре Холчукпаа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ооржак А.Л. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года, которым

Ооржак А.Л., **

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденной Ооржак А.Л. процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам Кыргыс Л.К. в размере ** рублей, Григорьевой С.С. в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденной Ооржак А.Л. и защитника Бушуевой Ч.К., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак А.Л. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2016 года между 03-04 часами ** Ооржак А.Л. в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни на почве ревности, возникшей к ** Х. **, с целью причинения смерти, умышленно нанесла несколько ударов ножом в область грудной клетки, живота, левого и правого плеч, а также в левое бедро Х., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения в живот и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа сзади, от которых наступила смерть потерпевшего в хирургической отделении ГБУЗ ** 3 февраля 2016 года. Потерпевшему причинены также не расценивающиеся как вред здоровью ссадины правого плеча и левого бедра, лёгкий вред здоровью, с кратковременностью его расстройства в виде колото-резаной непроникающей раны грудной клетки слева и резаной раны левого плеча.

В судебном заседании осужденная Ооржак А.Л. вину в умышленном причинении смерти другому человеку признала частично и пояснила об отсутствии у нее умысла на убийство Х. и показала, что после совместного распития спиртного с Х. ** она рассердилась и поссорилась с ним, дальнейшие события она не помнит. Очнулась, когда их знакомый Р. нанес ей удар стулом, пресек ее действия, сообщив, что она нанесла удары ножом Х ... Использованный нож она передала подошедшей К., по ее мнению, она не выдержала насилия со стороны Х., который часто угрожал ей лишением жизни с использованием различных предметов, в том числе пилой, огнестрельным ружьем, угрожал **, поэтому она боялась его.

В апелляционной жалобе осужденная Ооржак А.Л. просит приговор в части взыскания с нее процессуальных издержек отменить, вынести решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, указывая, что она **, взыскание с нее процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитникам в размере ** рублей и ** рублей отразится на их материальном положении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Виновность осужденной Ооржак А.Л. в умышленном причинении жизни Х. доказана исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку при постановлении приговора.

Так, из показаний потерпевшей Д., данных в суде, следует, что погибший Х. **, с осужденной Ооржак А.Л. он начал проживать с 2012 года, имел от нее **. Охарактеризовала Х. как спокойного, любящего **, который в меру употреблял спиртное, ей известно, что он применял в отношении осужденной насилие ввиду того, что та злоупотребляла спиртным, оставляя ** одних на несколько дней.

Согласно показаниям ** свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в тот вечер его родители со своими друзьями ** К. и Р. распивали спиртное, затем легли спать. Он не спал из-за головной боли, слышал, как Ооржак А.Л. и Х. стали ссориться **. После того, как Ооржак А.Л. вернулась из другой комнаты, он увидел, как та с ножом с коричневой рукояткой и отверткой вернулась в спальню, левой рукой перевернула Х. и нанесла ему множество ударов, несмотря на то, что он просил не трогать его. В это время проснулся А. и стал плакать, когда Х. перевернулся на правый бок, Ооржак А.Л. вновь нанесла ему несколько ударов ножом в плечо и спину. Х. сел на кровать, в это время прибежали К. и Р., однако Ооржак А.Л. нанесла удар ножом в живот, от удара Х. упал на пол и кричал от боли.

Из показаний ** свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что, когда Ооржак А.Л. и Х. распивали спиртное он проснулся от крика Х., в руке Ооржак А.Л. увидел нож, которая сделала больно Х. в спину и тот упал.

Как видно из свидетельских показаний К., данных в судебном заседании, после совместного распития спиртного, она с супругом легла спать в зальной комнате, проснулась от крика Ооржак О.Л., подойдя к двери спальни, увидела ту с ножом и увидела, как она нанесла удар ножом Х. в спину, когда тот пытался встать, **. Х. упал на пол, А. сидел на кровати, испугавшись, она разбудила ** Р., и тот завладел ножом и отверткой, находившихся у Ооржак А.Л., которые она бросила за печку.

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что около 3-4 часов ее разбудила ** К. и сообщила, что Ооржак А.Л. и Х. дерутся. Он прошел в спальню и обнаружил Х., лежащим на полу, и понял, что его ударили ножом. Со слов Ооржак А.Л. он узнал, что она нанесла удар ножом Х., разозлившись на ее действия, нанес удар той стулом по голове, отобрал у нее нож и передал его своей супруге.

Согласно показаниям свидетеля Е., данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, ночью его разбудила К., он обнаружил в спальне Ооржак ** лужу крови, в которой находился Х., рядом находилась Ооржак А.Л. с ножом и кричала, что она ранила того ножом из-за того, что Х. назвал ее другим именем.

Кроме того, виновность осужденной Ооржак А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре, в частности протоколом осмотра квартиры **, в ходе которого на паласе возле кровати в спальне обнаружена лужа крови, за печкой обнаружен и изъят нож с пятнами крови на лезвии; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля М. изъята футболка потерпевшего Х.; протоколом осмотра футболки с пятнами крови на всей поверхности, ножа с коричневой рукояткой, с пятнами крови на клинке; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которого на ноже выявлена кровь, принадлежащая потерпевшему Х.; заключением судебно-трассологической экспертизы, согласно выводам которого на футболке имеются три сквозные линейные повреждения, которые могли образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу; заключением экспертизы, согласно которому представленный на экспертизу нож фабричного изготовления, разделочного общего назначения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть потерпевшего Х. наступила от острой кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения в живот со сквозным повреждением левой доли печени, пилорической части желудка, тела поджелудочной железы, осложненного скоплением крови в брюшной полости (гемоперитенеум) и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа сзади с повреждением брюшного отдела аорты, осложненного острой кровопотерей, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Кроме того, на трупе потерпевшего выявлены колото-резаная не проникающая рана грудной клетки слева и резаная рана левого плеча, причинившие легкий вред здоровью, с кратковременностью его расстройства, а также ссадины правого плеча и левого бедра, не расценивающиеся как вред здоровью, которые были образованы кончиком лезвия ножа; заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого Ооржак А.Л. ** в момент совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, не находилась в состоянии физиологического или патологического аффекта; протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Ооржак А.Л., в ходе которого она показала обстоятельства нанесения ударов ножом Х.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденной Ооржак А.Л., данные ** в качестве подозреваемой, в которых она показала, что рассердившись на Х., назвавшего ее другим именем, нанесла Х. удары ножом. В суде первой инстанции доводы осужденной о совершении ею убийства в состоянии аффекта, в ответ на неправомерные действия потерпевшего проверены и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они ** в этой части не совпадают со свидетельскими показаниями ** С., А., данными в ходе досудебного производства. Признавая показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми, суд первой инстанции принял во внимание, что их допрос во время досудебного производства произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно ч. 1 ст. 191 УПК РФ, в присутствии педагога и специалиста, их показания совпадают с показаниями осужденной, данными в качестве подозреваемой, в связи с чем утверждения осужденной Ооржак А.Л. в суде апелляционной инстанции, что на С. и А. оказывалось давление со стороны родственников погибшего, нельзя признать обоснованными. Оснований оговаривать Ооржак А.Л., ** у них не имелось. Несмотря на то, что потерпевшая Д. принимала участие при производстве ** А., данных о том, что она оказывала давление на свидетеля, в протоколе не имеется. Согласно протоколу его допроса, присутствующие педагог, а также работник опеки и попечительства каких-либо замечаний по порядку проведения допроса не имели, правильность проведенного следственного действия удостоверена их подписями.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми и достоверными, а показания, данные Ооржак А.Л. в судебном заседании, в которых она показала, что совершила убийство Х. в состоянии аффекта, как данные с целью защиты.

При определении умысла осужденной Ооржак А.Л. на умышленное причинение смерти Х., суд правильно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с использованием ножа, характера и локализации телесных повреждений в области грудной клетки и живота, месте расположения жизненно-важных органов человека. Мотив совершения преступления также установлен судом на основе исследованных и представленных стороной обвинения доказательств, в частности показаний свидетелей С., К., Р. и осужденной Ооржак А.Л., данных в ходе досудебного следствия, как из личных неприязненных, вызванных ревностью. При установлении мотива преступления суд обоснованно исходил из показаний дополнительного свидетеля У., данных в суде, которая в суде первой инстанции показала, что Ооржак А.Л., является ее племянницей, она воспитывала ее **. Первый супруг ее племянницы злоупотреблял спиртным, применял к ней насилие, прожив с ним некоторое время, она стала злоупотреблять спиртным. За время совместного проживания с ** погибшим Х., тот также злоупотреблял спиртным, дополнив свои показания тем, что Ооржак А.Л. часто оставляла ** без присмотра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденной Ооржак А.Л. в совершении данного преступления и обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания осужденной Ооржак А.Л. суд учел требования стст. 6 и 60 УПК РФ, определив его с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ею, направленного против личности, связанного с жизнью и здоровьем потерпевшего, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении Ооржак А.Л. наказания. судом в полной мере учтены сведения о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств, как частичное признание вины, явка с повинной, молодой возраст, **, положительные характеристики с места жительства и учебы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Назначенное осужденной наказание соразмерно тяжести и общественной опасности совершенного ею преступления, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Ооржак А.Л. правильно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она осуждена за особо тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора в части решения о взыскании с осужденной Ооржак А.Л. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам Кыргыс Л.К. и Григорьевой С.С. за оказание ими юридической помощи в ходе досудебного производства и рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ** по назначению, от услуг которых осужденная не отказалась. Из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 179-181) следует, что суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с выплатой сумм, выплачиваемых адвокатам, участвовавшим по назначению следователя и суда, осужденной и адвокату предоставлена возможность довести до суда свою позицию по размеру сумм, взыскиваемых с осужденной процессуальных издержек. Согласно материалам дела, Ооржак А.Л. письменно не отказывалась от участия адвоката как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании, сторона защиты высказала свое мнение и просила процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, сторона обвинения возражала против такого решения. Суд проверил доводы подсудимой о ее имущественной несостоятельности, в связи с отсутствием работы и наличием на ее иждивении **, решения органов предварительного расследования о производстве процессуальных издержек, связанных с работой защитников и с учетом требований ст. 297, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы принятого решения. Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда, полагает, что при принятии решения о взыскании судебных издержек с подсудимой, суд обоснованно учел, что Ооржак А.Л. молода, трудоспособна, в связи с чем у нее имеется возможность погасить долг перед государством. Оснований признавать данный вывод суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что наличие у осужденной **, на что обращено ею внимание в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, влекущим освобождение осужденной от уплаты процессуальных издержек. Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества также не является достаточным основанием для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на ее будущие доходы или имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года в отношении Ооржак А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи