Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-2007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску К.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кызыле о признании права на получение сертификата на материнский капитал по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2016 года,

установила:

К.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кызыле Республики Тыва (далее - УПФР в г. Кызыле) о признании права на получение сертификата на материнский капитал, указав, что 14 апреля 2015 г. получила уведомление об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал. С данным решением не согласна, поскольку право на получение материнского капитала возникло именно с рождением второго ребёнка. В связи с тем, что проживать ей было негде, она свою старшую дочь определилана место жительство к своей сестре, которая впоследствии подала иск о лишении её родительских прав. Лишение состоялось 19 марта 2015 г., то есть после наступления права на выдачу ей материнского капитала. Просит суд признать за ней право на получение материнского капитала, обязать ответчика выдать ей сертификат на материнский капитал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что право на получение материнского капитала возникает при рождении второго ребенка, а не при подаче заявления. В этой связи отказ УПФР в г. Кызыле в предоставлении сертификата на получение материнского капитала является незаконным.

Представитель УПФР в г. Кызыле В.Б. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Истец К.В. надлежащим образом уведомлённая о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия признаёт её неявку неуважительной и рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.ч. 1,2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки. При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновлённые дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

В соответствии с названным Федеральным законом для реализации права на дополнительные меры государственной поддержки указанные лица вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения данного права путём подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (часть 1 статьи 5); при этом в целях обеспечения учёта лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, реализации ими этого права предусматривается ведение соответствующего федерального регистра, который должен содержать информацию о каждом таком лице, в том числе сведения о его детях (статья 4).

При рассмотрении заявления о выдаче сертификата территориальный орган Пенсионного фонда РФ вправе проверять достоверность ведений, содержащихся в представленных документах, и в случае необходимости запрашивать дополнительные сведения в соответствующих органах, в том числе сведения о фактах лишения родительских прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также иные сведения, необходимые для формирования и ведения регистра.

В соответствии с ч.5 ст. 5 Закона N 256-ФЗ основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются: отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом; прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки; прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 5 Закона N 256-ФЗ, предоставление недостоверных сведений так же является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата.

Пунктом. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители, лишённые родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребёнком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Из свидетельства о рождении от 30 июня 2014 г. видно, что Д.Д. родился ** г., его матерью является К.В.

Свидетельством о рождении от 20 декабря 2011 г. подтверждено, что матерью К.К. ** года рождения является истица К.В.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2015 года К.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней К.К., которая оставлена на попечении Л.В. С К.В. в пользу Л.В. взысканы алименты на содержание К.К.

Из уведомления УПФР в г. Кызыле РТ от 14 апреля 2015 года, следует, что по результатам рассмотрения всех представленных документов вынесено решение об отказе в выдаче истцу государственного сертификата на материнский капитал на основании п.3 ч. 5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.В. фактически имеет одного ребёнка - Д.Д., поскольку решением суда от 03 февраля 2015 г. она была лишена родительских прав в отношении К.К.

То есть к моменту принятия УПФР в г. Кызыле решения о предоставлении истцу сертификата на материнский капитал, у истца фактически не имелось на воспитании и содержании двоих детей, в связи с чем она утратила право на дополнительные меры государственной поддержки.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции верным, поскольку он основан на представленных в дело доказательствах и не опровергается доводами апелляционной жалобы, соответствует нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в части удовлетворённых исковых требований. Эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи