Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 08 июля 2016 г. по делу N 22-161/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Чмелевой Т.И.

судей Моргоева Э.Т. и Мзокова С.С.

при секретаре Доевой А.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кабисова К.Н.

осужденной Джиоевой М.Г.,

осужденных Хугаева Я.И., Едзаева Х.И. и Газюмовой Р.А. ( в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Фрумкина М.Л. и защитника Хугаевой Д.И., действующей наряду с адвокатом и представляющих интересы осужденного Хугаева Я.И.,

адвоката Чочиевой З.А., представляющей интересы осужденного Едзаева Х.И.,

адвоката Каграманян Р.К., представляющей интересы осужденной Джиоевой М.Г.,

адвоката Санакоевой Н.Г., представляющей интересы осужденной Газюмовой Р.А., защитника Газюмову Ф.М. наряду с адвокатом,

представителя филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Фарниева С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: осужденного Едзаева Х.И. и адвоката Дзардановой Л.Л.; осужденного Хугаева Я.И. и защитника Хугаевой Д.И., действующей наряду с адвокатом; осужденной Джиоевой М.Г. и адвоката Атаева А.А.; осужденной Газюмовой Р.А. на приговор Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 04 августа 2015 года, которым

Хугаев Я.,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Хугаеву Я.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 октября 2013 года отменено, и в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 октября 2013 года. Окончательно Хугаеву Я.И. назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственном органе -ОАО " Сбербанк России" сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по ч. 2 ст. 173-2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей. Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Едзаев Х.И осужден по ч. 2 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 350.000 руб., по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Едзаеву Х.И. окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Едзаеву Х.И. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Джиоева М.Г.

осуждена по ч. 2 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 300.000 руб., по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ей окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Джиоевой М.Г. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Джиоевой М.Г. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком 14 летнего возраста- до 31 октября 2029 года.

Газюмова Р.А.

осуждена по ч. 2 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 300.000 руб., по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Газюмовой Р.А. окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Газюмовой Р.А. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ОАО " Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N 8632 удовлетворен в полном объеме и солидарно с осужденных Хугаева Я.И., Едзаева Х.И., Джиоевой М.Г. и Газюмовой Р.А. взыскан в пользу ОАО " Сбербанк России" имущественный вред в размере 5.254.000 руб.

Заслушав доклад судьи Чмелевой Т.И., выслушав выступления осужденных Хугаева Я.И., Едзаева Х.И., Джиоевой М.Г. и Газюмовой Р.А., адвокатов: Фрумкина М.Л., Чочиеву З.А., Каграманян Р.К. и Санакоеву Н.Г., защитника Хугаеву Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Фарниева С.К. и прокурора Кабисова К.Н., полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 4 августа 2015 года Хугаев Я.И., Едзаев Х.И., Джиоева М.Г. и Газюмова Р.А. признаны виновными в использовании персональных данных, полученных незаконным путем для образования юридического лица в целях совершения преступления, связанного с финансовыми операциями с денежными средствами; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Как указано в приговоре, преступления ими совершены в период с июля 2013 года по февраль 2014 года на территории Республики Северная Осетия-Алания.

В судебном заседании Хугаев Я.И. виновным себя не признал, Едзаев Х.И., Джиоева М.Г. и Газюмова Р.А. признали себя виновными в части хищения денежных средств с банковских карт Губаевой, Санакоева, Созиева и Джиоевой, однако полагают, что действия их в этой части следует квалифицировать не по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по ч. 3 ст. 159.6 УК РФ. Кроме того, считают необоснованным осуждение их по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как от хищения денег по этим эпизодам они отказались сами, добровольно.

В апелляционных жалобах осужденный Хугаев Я.И. и Хугаева Д.И., действующая в качестве защитника, полагают приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора и нарушения уголовно-процессуального закона. Авторы жалоб указывают на то, что суд не дал должной оценки исследуемым доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, приведя в приговоре показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий, суд не раскрыл их содержание, не привел доказательства вины по каждому лицу в отдельности и построил обвинительный приговор на предположениях. Ссылаясь на нарушение прав осужденного Хугаева Я.И. на защиту, защитник Хугаева Д.И. указывает, что в стадии предварительного расследования адвокат Дзарданова Л.Л. осуществляла одновременно защиту обвиняемых Хугаева Я.И., Едзаева Х.И. и Джиоевой М.Г. При этом, позиции Хугаева Я.И., Едзаева Х.И. и Джиоевой М.Г., по мнению авторов жалоб, противоречат друг другу, поскольку Хугаев Я.И. отрицал любую свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, а Едзаев Х.И. и Джиоева М.Г. частично признавали свою вину и изобличали Хугаева Я.И. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве", защитник считает, что описываемый способ хищения денежных средств следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ. Как следует из апелляционных жалоб, суд неправильно признал в качестве отягчающего, обстоятельство предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку совершение преступления в составе группы лиц предусмотрено в качестве признака преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению защиты, суду следовало разрешить вопрос о подсудности, так как эпизоды обналичивания денег имели место в разных районах Республики, в том числе и за ее пределами.

Просят приговор в отношении Хугаева Я.И. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Едзаев Х.И. и адвокат Дзарданова Л.Л. считают состоявшийся приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной его суровости. В апелляционных жалобах они приводят довод о том, что обвинение по ч. 2 ст. 173.2 УК РФ подлежит прекращению за истечением сроков давности. Поскольку данное преступление совершено в период с 13 июля по 16 августа 2013 года, предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности - два года, истек 16 августа 2015 года.

Не согласны авторы жалоб и с квалификацией обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По их мнению, обвинение в этой части следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, так как все ключевые действия по хищению денежных средств производились посредством использования компьютерной технологии.

Осужденный Едзаев Х.И. и защита считают, что суд не дал должной оценки показаниям осужденного о том, что по эпизодам, квалифицированным ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ имеет место добровольный отказ, поскольку осужденный имел возможность похитить всю сумму в размере 15882133 рубля 35 копеек, однако добровольно отказался от дальнейших действий, направленных на хищение этих денег.

Кроме того, суд не учел и не принял во внимание данные, характеризующие личность Едзаева Х.И. и обстоятельства, смягчающие наказание.

Просят приговор изменить, освободить Едзаева Х.И. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 173.2 УК РФ за истечением сроков давности; исключить из его обвинения ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ ввиду добровольного отказа осужденного от доведения преступления до конца; переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 на ч. 3 ст. 159.6 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционных жалобах осужденной Джиоевой М.Г., адвоката Атаева А.А. и осужденной Газюмовой Р.А.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хугаева Я.И., Едзаева Х.И., Джиоевой М.Г. и Газюмовой Р.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, по эпизодам хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием вина Хугаева Я.И., Едзаева Х.И., Джиоевой М.Г. и Газюмовой Р.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей ... 21 о том, что в июле 2008 года ею был открыт счет ... в отделении Сбербанка России, расположенном в ... РСО-Алания, на который она внесла ... рублей. Средства на счете пополнялись за счет процентов Сбербанка. К февралю 2014 года на счету находилось примерно ... Банковских карт она не оформляла и не давала никому согласие на их оформление. Не давала также и доверенностей на право осуществления операций с денежными средствами по ее счету. В феврале 2014 года к ней позвонила племянница ... 17 и сказала, что приходили два парня с девушкой, хотели с ней поговорить. При этом девушка сказала, что сняла со счета ... 21 ... , и хочет их возвратить;

- показаниями свидетеля ... 20 о том, что в конце 2012 года им был открыт счет в Северо-Осетинском отделении Сбербанка по ... На этот счет он зачислил ... Банковских карт он не оформлял, не давал согласие на их оформление, не давал и доверенности на право осуществления операций с денежными средствами по его счету. 13 февраля 2014 года он пришел в Сбербанк снять со счета деньги. Проверив по компьютеру движение денежных средств, сотрудница банка сообщила, что денег на его счете нет;

- аналогичными показаниями свидетелей ... 18 и ... 27;

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшей стороны ... 19 о том, что ... в Северо-Осетинское отделение Сбербанка России ... обратился ... 20 с заявлением, в котором просил разобраться с фактом неправомерного списания с его счета ... Был издан приказ о проведении служебного расследования. На следующий день - ... с подобным заявлением обратилась ... 21 В ходе проведения внутрибанковского расследования была установлена причастность к совершению незаконных операций стажера дополнительного офиса ... Едзаева Х.И.;

Допрошенный в судебном заседании член комиссии по проведению служебного расследования по фактам хищения средств со счетов клиентов банка ... 22 пояснил, что в период с 28 ноября 2013 года по 6 февраля 2014 года в дополнительном офисе ... в результате неправомерного эмитирования сотрудниками офиса ... 51 стажером ... 12 получены банковские карты на имя ... 20, ... 21, ... 23, ... 24, ... 18 и ... 27, со счетов которых впоследствии были похищены денежные средства.;

По данному обстоятельству допрошенная в судебном заседании ведущий специалист по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе Сбербанка ... 57 показала, что в период с ноября 2013 года по 6 февраля 20-14 года по просьбе стажера Едзаева ... 1, с которым она находилась в дружеских отношениях, были открыты банковские карты "Сбербанк Маестро Социальная" на имя ... 52, ... 58 и банковская карта "Маестро Моментум" на имя ... 47. Указанных лиц он представлял как своих родственников и друзей, диктовал данные их счетов и паспортов с записной книжки. В заявлениях на открытие банковских карт и договоре от имен перечисленных лиц расписывался сам Едзаев.

Свидетель ... 26 в судебном заседании пояснила, что примерно 10 декабря 2013 года к ней обратился стажер Едзаев с просьбой оформить банковскую карту "Сбербанк Маестро Социальная" на имя ... 54 в ее отсутствие, объяснив, что она является его родственницей. Она согласилась, так как доверяла ему. Данные ... 53 продиктовал со своего мобильного телефона, он же расписался за нее в заявлении на оформление банковской карты. В январе 2014 года он принес две пластиковые карты на имена ... 55 и попросил оформить их выдачу. В мемориальных ордерах на выдачу банковских карт за получателей расписался сам Едзаев. Аналогично была оформлена выдача банковской карты на имя ... 56

Допрошенные в судебном заседании свидетели ... 20 и ... 27 показали, что банковские карты они не оформляли, никому не поручали это делать. О том, что с их счетов были снятии деньги, ... 20 стало известно в феврале 2014 года, а ... 27 - в июле 2014 года.

Приведенные в приговоре показания перечисленных свидетелей объективно подтверждаются:

- планшетным компьютером "Apple Ipad mini", изъятым при обследовании домовладения Едзаева Х.И., в котором содержались электронные файлы, отражающие финансовые операции по счетам ... 20 и ... 18;

- заявлениями на выдачу международных дебетовых карт Сбербанка России от имени ... 20, ... 24, ... 21, ... 18, ... 23 и мемориальными ордерами на их получение;

- компакт-дисками с видеозаписями операций, проведенных с элементами маскировки внешности Хугаевым Я.И., Газюмовой Р.А., Джиоевой М.Г. по банковским картам на имя ... 18, ... 21, ... 20, ... 23, ... 24, а также фотоснимки операций, проведенных с элементами маскировки внешности Хугаевым Я.И. и Газюмовой Р.А. на территории г. Москва;

- признательными показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного расследования, в которых подробно излагались обстоятельства совершенного ими преступления, и другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно уголовному закону, специфической особенностью преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, о чем ставят вопрос адвокат Дзарданова Л.Л. с осужденным Хугаевым Я.И., является незаконное изъятие чужого имущества путем вмешательства в функционирование компьютерной информации или информации телекоммуникационных сетей (ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации либо иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей).

Как следует из материалов уголовного дела, подобных действий осужденные не производили.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы осужденного Хугаева Я.И. и защитника Хугаевой Д.И. о том, что действия осужденных в этой части подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ.

Предварительным и судебным следствием установлено, что умысел Хугаева Я.И., Едзаева Х.И., Джиоевой М.Г. и Газюмовой Р.А. был направлен на хищение денежных средств, находящихся во владении Северо-Осетинского отделения ... ОАО "Сбербанк России"(дополнительный офис ... ). Способом хищения денег в данном преступлении явились дебетовые карты Сбербанка, оформленные на вкладчиков и выданные Едзаеву Х.И., который, с корыстной целью использовал доверительные отношения сотрудников банка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает квалификацию действий Хугаева Я.И., Едзаева Х.И., Джиоевой М.Г. и Газюмовой Р.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильной.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о доказанности вины Хугаева Я.И., Едзаева Х.И., Джиоевой М.Г. и Газюмовой Р.А. в части покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Данный вывод подтверждается членами комиссии по проведению служебного расследования ... 28, ... 22, ... 29, ... 30, ... 31, ... 32, ... 33, которые пояснили в суде, что в период с 28 ноября 2013 года по январь 2014 года сотрудницей ... 59 были неправомерно эмитированы дебетовые карты "Maestro Социальная" на имя ... 34, ... 35 и ... 36 Аналогичная карта была неправомерно эмитирована на имя ... 37 сотрудницей банка ... 26 В ходе проверки карты были заблокированы.

Допрошенные в судебном заседании ... 50 и ... 26 пояснили, что указанные банковские карты они выдали по просьбе стажера - Едзаева Х.И., который заверил их, что это его родственники, знакомые, соседи. Они доверяли Едзаеву Х.И. и не думали, что он их обманет.

Имеющиеся в материалах уголовного дела письменные и иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждают вину Хугаева Я.И., Едзаева Х.И., Джиоевой М.Г. и Газюмовой Р.А.

Как поясняли в процессе предварительного расследования Едзаев Х.И. и Джиоева М.Г., воспользоваться картами они не смогли ввиду того, что не получилось подключение к системе УДБО.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если лицо использовала похищенную или поддельную кредитную или расчетную карту, но по независящим от него обстоятельствам не удалось обратить в свою пользу или в пользу других лиц чужие денежные средства, содеянное в зависимости от способа хищения следует квалифицировать как покушение на кражу или мошенничество.

Таким образом довод апелляционных жалоб о добровольном отказе осужденных от преступления является несостоятельным.

Также не соответствует материалам дела и не нашел своего подтверждения довод защитников Фрумкина М. и Хугаевой Д.И. о нарушенном праве на защиту осужденных Едзаева Х.И., Джиоевой М.Г., Хугаевак Я.И.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе доследственной проверки - 25 февраля 2014 года, Джиоева М.Г. и Едзаев Х.И. при опросе описали обстоятельства похищения денежных средств. Осужденный Хугаев Я.И. на тот момент заявлял, что к деятельности Едзаева Х.И. отношения не имеет( л.д. 85 - 93 т.1).

Газюмова Р.А., дала признательные показания, будучи допрошенной в качестве свидетеля 5 мая 2014 года, уличая при этом Хугаева Я.И., Едзаева Х.И. и Джиоеву М.Г.( л.д. 141-147 т. 3).

В материалах дела имеется ходатайство Едзаева Х.И. от 26 февраля 2014 года о назначении защитника. Постановлением следователя в тот же день для защиты подозреваемого Едзаева Х.И. назначена адвокат Хабиева И.П., на основании ордера N 0008474 и участвовала при допросе Едзаева Х.И.( л.д. 12-17 т. 10), в процессе которого последний описывал действия каждого из участников преступления.

С 27 февраля 2014 года защиту Едзаева Х.И. осуществляла адвокат Дзарданова Л.Л. по соглашению.

7 марта 2014 года Едзаеву Х.И. в присутствии адвоката Дзардановой Л.Л. предъявлено обвинение в мошенничестве по сговору с Хугаевым Я.И. и Джиоевой М.Г. При допросе в качестве обвиняемого Едзаев Х.И. виновным себя признал( 31-35, 37 - 43 т. 10).

В дальнейшем - 20 марта 2014 года, 8 апреля 2014 года и 15 апреля 2014 года, при допросах с участием адвоката Дзардановой Л.Л. давал признательные показания( л.д. 49-62 т. 10).

21 августа 2014 года Едзаев Х.И., в присутствии адвоката Дзардановой Л.Л., полностью признал себя виновным в совершении мошенничества по сговору с Хугаевым Я.И., Джиоевой М.Г. и Газюмовой Р.А., а также совершении с их участием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ( л.д. 2 - 24 т. 11). При допросах 21 октября и 2 декабря 2014 года дает признательные показания, а 23 января 2015 года в полном объеме признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 173.2, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 272 УК РФ(л.д. 62-88 т. 11).

29 января 2015 года при предъявлении обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 173.2, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 272 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ виновным себя признал частично, а именно - в полном объеме признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 173.2, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 272 УК РФ и не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ( л.д. 1630164 т. 11).

Согласно материалам дела, защиту Хугаева Я.И. на основании ордера N 0008539 с 26 февраля 2014 года осуществляла адвокат Джиоева Э.М.

При допросе в качестве подозреваемого 26 февраля 2014 года Хугаев Я.И. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

6 марта 2014 года вину не признал, от дачи показаний отказался.

13 мая 2014 года Хугаев Я.И. заявил ходатайство о его допросе, указав, что чистосердечно раскаялся и желает дать признательные показания. Будучи допрошенным с участием адвоката Джиоевой Э.М. 13 мая и 4 июля 2014 года, Хугаев Я.И. подробно изложил обстоятельства совершения преступления совместно с Едзаевым Х.И., Джиоевой М.Г. и Гозюмовой Р.А. (л.д. 1, 13-14, 29-30, 44, 48-65, 91-97 т. 13).

С 21 августа 2014 года защиту Хугаева Я.И. по соглашению осуществляла адвокат Дзарданова Л.Л., в присутствии которой ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 183 УК РФ, который, как и Едзаев Х.И. вину признал полностью.

2 сентября 2014 года Хугаев Я.И. от услуг адвоката Дзардановой Л.Л. отказался в пользу адвоката Джиоевой Э.М., 15 января 2015 года отказался от услуг адвоката Джиоевой Э.М., ссылаясь на то, что у него заключено соглашение с адвокатом Нартикоевым И.И.

26 января 2015 года, будучи допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Нартикоева И.И. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 173.2, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 272 УК РФ не признал( л.д. 194, 213-214, 235-237 т. 13).

В материалах дела на листе 1 том 12 имеется заявление Джиоевой М. Г. от 26 февраля 2014 года о назначении ей в качестве защитника адвоката Дзардановой Л.Л. При первом допросе 26 февраля 2014 года Джиоева М.Г. дала признательные показания, в которых уличала Хугаева Я.И. и Едзаева Х.И.

6 марта 2014 года, допрошенная в качестве обвиняемой Джиоева М.Г. в присутствии адвоката Дзардановой Л.Л. полностью признала себя виновной в совершении мошенничества по сговору с Хугаевым Я.И. и Едзаева Х.И.

В период с 19 марта 2014 года по 21 августа 2014 года Джиоева М.Г. в присутствии адвоката Дзардановой Л.Л. давала признательные показания по фактам совершения преступлений.

23 января 2015 года Джиоева М.Г.признавала себя виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 173.2, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 272 УК РФ.

29 января 2015 года Джиоевой М.Г. дополнительно было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину в совершении которого она не признала.

Защиту Газюмовой Р.А. в стадии предварительного расследования осуществляла адвокат Сидакова Э.И.

Таким образом, при осуществлении защиты адвокатом Дзардановой Л.Л. обвиняемых Едзаева Х.И. и Джиоевой М.Г., а 21 августа 2014 года - Хугаева Я.И. позиции их совпадали, интересы их не противоречили друг другу, поскольку все трое признавали вину и описывали события преступлений.

Поскольку Хугаев Я.И. в дальнейшем отказался от признательных показаний, защиту подсудимых в суде первой инстанции осуществляли адвокаты Нартикоев И.И.(Хугаева Я.И.), Дзарданова Л.Л.(Едзаева Х.И.), Атаев(Джиоевой М.Г.) и Сидакова Э.И.(Газюмовой Р.А.).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденных на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и при производстве дела в суде первой инстанции.

Что касается вопроса территориальной подсудности,(на что указывает защита Хугаева Я.И.), то в соответствии со ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Исходя из предъявленного осужденным обвинения, преступные действия, связанные с эмитированием дебетовых карт банка и перечислением денежных средств со счетов банка на карты совершены на территории Советского района г. Владикавказ РСО-Алания. Следовательно, уголовное дело подлежало рассмотрению Советским районным судом, то есть по месту фактического совершения преступных действий. То обстоятельство, что похищенные денежные средства изымались из банкоматов, расположенных за пределами данного района города, не ставит под сомнение совершение преступления на территории Советского района г. Владикавказ.

Судебная коллегия отмечает, что суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого осужденного и каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке. В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб осужденных и защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденных квалифицированы правильно, все квалифицирующие признаки совершенных преступлений судом первой инстанции должным образом мотивированы. Наказания назначены исходя из степени тяжести совершенных преступлений, с учетом данных о личности каждого осужденного, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 173.2 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в два года.

Как следует из материалов уголовного дела, срок давности по данному составу преступления истек 16 августа 2015 года, в связи с чем осужденные Хугаев Я.И., Едзаев Х.И., Джиоева М.Г. и Газюмова Р.А. подлежат освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 173.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 4 августа 2015 года в отношении Хугаева Я.И., Едзаева Х.И., Джиоевой М.Г. и Газюмовой Р.А. изменить.

Освободить осужденных Хугаева Я.И., Едзаева Х.И., Джиоеву М.Г. и Газюмову Р. А. от наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 2 ст. 173.2 УК РФ на основании ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защиты удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи