Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Гатеева С.Г. и Бесолова В.Г

при секретаре Белековой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мисикова В.Т. и Ениной Н.Т. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мисикова В.Т. и Ениной Н.Т. к Муртазовой С.А. и Мисикову И.В. о признании права собственности, в том числе в порядке наследования, на домовладение расположенное по адресу: РСО-Алания Правобережный район, с. ... , в равных долях отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с Мисикова В.Т. и Ениной Н.Т. в пользу Мисикова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в равных долях по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения Мисикова В.Т., Ениной Н.Т. и их представителя Видинеева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Муртазовой С.А. и Мисикова И.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Енина Н.Т. и Мисиков В.Т. обратились в суд с иском к Муртазовой С.А. и Мисикову И.В. о признании за ними в равных долях права собственности, в том числе в порядке наследования, на домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания Правобережный район, с. ...

В обоснование иска указали, что их отцу, Мисикову Т.Г., с 1971 года по день его смерти 19 января 2002 года, согласно выписке из похозяйственной книги N 4 л/счет 288 за 1971 год АМС Зильгинского сельского поселения Правобережного района РСО-Алания, принадлежал на праве личной собственности жилой дом общей площадью ... кв. м., в том числе, жилой ... кв. м., расположенный в с. ... Мисиков В.Т., Енина Н.Т. и Мисиков В.Т. соответственно приходятся сыновьями и дочерью Мисикову Т.Г. До и с момента смерти Мисикова Т.Г. в домовладении проживал Мисиков В., который фактически вступил во владение своей долей наследства, а наследники Мисиков В. Т. и Енина Н. фактически приняли наследство, взяв личные вещи, предметы домашнего обихода и обстановки, принадлежавшие их отцу, несли все расходы по погребению Мисикова Т.Г., а также по содержанию имущества. До смерти Мисикова Т.Г., в 1998 году комиссией сельской администрации с. ... был произведен раздел домовладения Мисикова Т.Г. по Акту раздела домовладения от 09.01.1998 года. При этом Мисикову Т.Г. с женой выделена времянка из двух комнат, кухня, котельная, баня, сарай; Мисикову В. с женой и четырьмя детьми выделены две комнаты из жилого кирпичного дома; Ениной (Мисиковой) Н. выделена одна комната из жилого кирпичного дома; Мисикову В. выделена одна комната из жилого кирпичного дома. После смерти Мисикова Т.Г. в 2002 году открылось наследство в виде времянки из двух комнат, кухни, котельной, бани и сарая. 28 ноября 2013 года Мисиковым В. получено свидетельство о праве наследования по закону на всё домовладение, в том числе на доли, выделенные истцам по Акту раздела 1998 года, о чем последним стало известно только после смерти Мисикова В. Т., наступившей 14 февраля 2014 года.

В судебном заседании Мисиков В.Т., Енина Н.Т. и их представитель Видинеев С.М. поддержали иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили его удовлетворить. При этом истцы пояснили, что не проживают в спорном доме с 1982 года. После смерти брата Мисикова В. они к нотариусу за принятием наследства не обращались, никаких действий по принятию наследства не предприняли.

Ответчик Муртазова С.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что приходится матерью ответчику Мисикову Ибрагиму, и что с его отцом Мисиковым В. брак не был зарегистрирован. Они с Мисиковым В. проживали в спорном доме с 1993 года, а И. родился в ... году. В ЗАГСе по заявлению Мисикова В. оформили его отцовство в отношении И..

Ответчик Мисиков И.В. и его представитель Хадарцев М.В. в судебном заседании иск также не признали, просили отказать в его удовлетворении. Хадарцев М.В. пояснил, что решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 27.10.2014 года истцам было отказано в иске об установлении факта принятия наследства и права собственности после смерти отца Мисикова Т ... Мисиков В. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцы с таким заявлением к нотариусу не обращались и пропустили установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Истцы в обосновании иска ссылаются на акт раздела домовладения, составленный 09.01.1998 года. Данный разделительный акт противоречил действовавшим на тот момент нормам закона по разделу собственности и не порождает правовых последствий, право собственности истцов на доли дома не зарегистрировано.

Третье лицо нотариус Правобережного нотариального округа Таутиева Ф.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального органа Министерства труда и социального развития РСО-Алания - УСЗН по Правобережному району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Правобережным районным судом РСО-Алания 10 марта 2016 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Мисиков В.Т. и Енина Н.Т.

В апелляционной жалобе Мисиков В.Т. и Енина Н.Т. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 27.10.2014 по делу N ... установлено, что домовладение, расположенное в с. ... , принадлежало на праве собственности Мисикову Т.Г., умершему 19.01.2002 года. Наследниками к имуществу Мисикова Т.Г. являлись его дети Енина Н.Т., Мисиков В.Т. и Мисиков В.Т. Последний (Мисиков В.) получил свидетельство о праве на наследство по закону N ... от 28.11.2013 года на всё наследство, оставшееся после смерти своего отца Мисикова Т.Г., состоящее из жилого дома, находящегося в с. ... Мисиков В. умер 14.02.2014 года, не зарегистрировав за собой в установленном законом порядке право собственности на наследственное имущество в Управлении Росреестра по РСО-Алания, в связи с чем его сыну Мисикову И.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Указанным решением суда Ениной Н.Т. и Мисикову В.Т. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти Мисикова Т.Г. и признании за ними по ... доли в праве собственности на указанный дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности требований истцов. При этом указал, что домовладение в с. ... в целом являлось наследством, открывшимся после смерти Мисикова Т.Г., и принято (вступил во владение наследственным имуществом) только его сыном Мисиковым В ... Истцы не принимали наследства после смерти своего отца Мисикова Т.Г., а после смерти своего брата Мисикова В., у которого были наследники первой очереди (сын Мисиков И.В.), - не могли принять наследство в силу закона (они были бы наследниками второй очереди).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации вводится в действие с 1 января 1995 года и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на момент составления Акта раздела домовладения в с. ... от 09.01.1998 г. и выделения его частей (комнат) истцам единственным собственником домовладения являлся Мисиков Т.Г., истцы Мисиков В.Т. и Енина Н.Т. в указанном доме не проживали. Собственник указанного домовладения Мисиков Т.Г. имел право распорядится своим имуществом только в соответствии с действующим на тот момент Гражданским Кодексом Российской Федерации, которым не предусмотрено отчуждение имущества на основании Акта раздела домовладения. Кроме того в Акте не указано, на каком праве истцам выделено имущество, указанный Акт истцами не подписан, регистрация права не произведена.

Суд первой инстанции правомерно оценил Акт от 09.01.1998 года как не имеющий правового значения и не порождающий юридических последствий в виде признания права собственности истцов на части спорного жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 27.10.2014 по делу N ... Ениной Н.Т. и Мисикову В.Т. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти Мисикова Т.Г. и признании за ними по ... доли в праве собственности на указанный дом.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и бесспорно подтверждает тот факт, что истцы не приняли наследство, открывшееся после смерти своего отца Мисикова Т.Г. Этот факт в силу закона не подлежит повторному доказыванию либо оспариванию.

По смыслу статей 1142 и 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники второй очереди, к которым относятся полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, призываются к наследованию, если наследники первой очереди отсутствуют.

Ответчик Мисиков И.В. является сыном Мисикова В.Т. (свидетельство о его рождении 1-ИО N ... , л.д.73), то есть наследником первой очереди к имуществу своего отца Мисикова В.Т., умершего 14.02.2014 года.

В силу приведённой выше нормы закона истцы не могут быть призваны к наследованию после смерти своего брата Мисикова В.Т., а их довод об отсутствии наследников первой очереди опровергается материалами дела.

По указанным основаниям требования истцов о признании за ними права собственности в равных долях на домовладение расположенное в с. ... , в том числе на основании Акта раздела домовладения от 9.01.1998 года, а также в порядке наследования после смерти отца Мисикова Т.Г. и после смерти брата Мисикова В.Т. являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истцов и их представителя в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисикова В.Т. и Ениной Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Батагов А.Э.

судьи Гатеев С.Г.

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Цаллаева А.Х.