Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

судей Григорян М.А., Хадонова С.З.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОРОСС" к Коцоеву Т.А. об установлении сервитута, по апелляционной жалобе ООО "АГРОРОСС" на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "АГРОРОСС" к Коцоеву Т.А. об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения генерального директора ООО "АГРОРОСС" Дзампаевой Д.М., представителя ООО "АГРОРОСС" - Галуаева В.Г., действующего на основании доверенности N ... 5 от ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ООО "АГРОРОСС" обратилось в суд с иском к Коцоеву Т.А. об установлении на срок до ... сервитута, то есть обязании ответчика предоставить на указанный срок право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: РСО-Алания, ... , восточнее ... , принадлежащего ответчику на праве собственности, в целях заезда и выезда автотранспорта и рабочих для разбора ветхого 8-квартирного дома, расположенного на этом земельном участке, и вывоза строительного мусора. В обоснование иска указало, что в соответствии с письмом АМС ... РСО-Алания от ... ООО "АГРОРОСС" имеет обязательство по сносу указанного ветхого 8-квартирного дома, однако, ответчик не реагирует на направленное ему письменное предложение о заключении соглашения об ограниченном пользовании его земельным участком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "АГРОРОСС" Галуаев В.Г., действующий на основании доверенности N15АА0515875 от 09.02.2016 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Коцоев Т.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Пригородным районным судом РСО-Алания 24 мая 2016 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "АГРОРОСС" и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 названной статьи в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Условием для обращения в суд является не само по себе получение отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограничения вещного права, в связи с чем при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника участка, обремененного сервитутом, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичные положения предусмотрены также ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, который может быть срочным или постоянным (п.4 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земель того участка, в отношении которого он установлен (ч.5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчику Коцоеву Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010201:25, расположенный по адресу: РСО-Алания, ... , восточнее ... , а также находящиеся на нем здания.

Истцом ООО "Агроросс" в суд первой инстанции представлен договор подряда от ... , заключенный между заказчиком ... 10 и подрядчиком ООО "Агроросс" относительно сноса здания ветхого 8-квартирного дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, и письмо главы ... 9 - ... 11 от ... о необходимости сноса этого здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом договору подряда и письму, поскольку они не могут быть приняты в качестве правоустанавливающих документов и доказательств, подтверждающих наличие у истца права на вышеуказанное здание.

Следует отметить, что сервитут, предусмотренный ст.274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, по сути является ограничением прав собственника земельного участка по требованию собственника другого недвижимого имущества.

Никаких доказательств того, что ООО "АГРОРОСС" является собственником подлежащего сносу здания, суду предоставлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что законных оснований для удовлетворения иска об установлении сервитута не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного без нарушения материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГРОРОСС" - без удовлетворения.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Григорян М.А.

Хадонов С.З.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Пригородным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Таймазова В.Н.