Решение Волгоградского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 07-1037/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО " "адрес"" Машенцева А.П. по жалобе заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Калининой В.К. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Калининой В.К. N " ... " от 11 мая 2016 года генеральный директор ПАО " "адрес"" Машенцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С постановлением административного органа от 11 мая 2016 года не согласился защитник Машенцева А.П. - Парамонова С.А., которая обратилась с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с просьбой отменить вышеуказанное постановление административного органа, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 июля 2016 года постановление административного органа от 11 мая 2016 года было отменено с возвращением на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Калинина В.К. просит вынесенное решение судьи районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа Сухову А.И., поддержавшую доводы жалобы судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: "адрес", при рассмотрении документов, поступивших из отдела муниципального жилищного контроля города, Администрации городского округа- "адрес" (Акт проверки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ), был установлен факт совершения должностным лицом ПАО " "адрес"" - генеральным директором Машенцевым А.П. обмана потребителей Е.Т.М., Ш.В.А., К.К.И., Ч.А.В., У.Д., Е.А.Н., Е.В.А., И.В.Ю., путем обсчета.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом - главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Кузнецовой Е.Б. в отношении генерального директора ПАО " "адрес"" Машенцева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Калининой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " генеральный директор ПАО " "адрес"" Машенцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В ходе пересмотра постановления административного органа судья районного суда пришла к выводу о том, что постановление административного органа является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что должностным лицом административного органа при составлении административного протокола было допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении правил подведомственности, в связи с чем, постановление от 11 мая 2016 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Так из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения генерального директора ПАО " "адрес"" Машенцева А.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ послужило заявление от потребителей о нарушении их прав действующей энергоснабжающей организацией.

Вследствие допущенных нарушений ПАО " "адрес"" потребителям был причинен материальный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Калининой В.К., как следует из материалов административного дела, распространяется на территорию Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах.

Административное правонарушение, выразившееся в обсчете потребителей жителей "адрес", было совершено по юридическому адресу ПАО " "адрес"": "адрес", то есть в месте составления платежного документа.

Поскольку юрисдикция должностного лица - главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Кузнецовой Е.Б. и заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Калининой В.К. распространяется только на территорию Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, следует признать, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены с нарушением правил территориальной подведомственности.

Территория расположенная по адресу "адрес", относится к подведомственности Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, поскольку его юрисдикция распространяется на всю территорию Волгоградской области.

Следовательно, материал об административном правонарушении, совершенный по адресу "адрес", не вправе был рассматривать территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о нарушении правил территориальной подведомственности, допущенном административным органом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Калининой В.К. о том, что местом совершения административного правонарушения следует считать "адрес", а не "адрес" противоречат материалам дела, из которых видно, что местом совершения административного правонарушения по настоящему делу является место нахождения ПАО " "адрес"": "адрес".

Ссылки в жалобе заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Калининой В.К. о том, что судьей районного суда в нарушение ч.2.2 ст. 30.8 КоАП РФ, копия решения судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 июля 2016 года, была направлена в административный орган с нарушением трехдневного срока, не могут повлечь отмену решения судьи первой инстанции.

Что касается доводов жалобы заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Калининой В.К. о том, что судьей районного суда не были приняты меры для надлежащего извещения потерпевших по делу об административном правонарушении, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела, согласно которым в адрес потерпевших были направлены судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Машенцева А.П. - Парамоновой С.А. на постановление административного органа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о необходимости отменить постановление должностного лица административного органа и направить дело на новое рассмотрение в орган возбудивший производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Калининой В.К. оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов