Определение Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 07-1075/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поленякина А.М. генерального директора ООО " "адрес"" -защитника Андриюк Д.В. на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия от 4 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Андриюк Д.В.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия Коновалова А.А. N " ... " от 4 декабря 2015 года ИП Андриюк Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Поленякин А. М., генеральный директор ООО " "адрес"" - защитник Андриюк Д. В. подал жалобу в Красноармейский районный суд "адрес" об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства Поленякину А. М., генеральному директору ООО " "адрес"", являющегося защитником Андриюк Д. В. было отказано.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе Поленякин А.М. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, поскольку считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Поленякина А.М., поддержавшего жалобу, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия Коновалова А.А. N " ... " от 4 декабря 2015 года ИП Андриюк Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.113-114).

Копия указанного постановления получена ИП Андриюк Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д.115).

Жалоба на постановление административного органа от 4 декабря 2015 года защитником ИП Андриюк Д.В. - Поленякиным А.М. была направлена в районный суд посредством электронной почты - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125).

Определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 января 2016 года жалоба защитника ИП Андриюк Д.В. - Поленякина А.М. на постановление административного органа от 4 декабря 2015 года, поданная в электронном виде, была возращена заявителю, ввиду того, что в жалобе отсутствовал оригинал подписи Поленякина А.М., подтверждающий волеизъявление лица, обратившегося в суд за реализацией права на обжалование постановления административного органа.

Впоследствии жалоба защитника ИП Андриюк Д.В. - Поленякина А.М., надлежащим образом оформленная (то есть имеющая оригинальную подпись автора жалобы), на бумажном носителе, была сдана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1,2-3), то есть по истечении более ДД.ММ.ГГГГ месяцев со дня получения ИП Андриюк Д.В. копии постановления, и более 2 месяцев с момента вынесения определения судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 января 2016 года о возврате жалобы.

При таких обстоятельствах, надлежаще оформленная жалоба подана Поленякиным А.М. за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником ИП Андриюк Д.В. - Поленякиным А.М. ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления, судья районного суда исходил из того, что срок подачи жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения определения судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 января 2016 года о возврате жалобы является чрезмерно длительным.

При этом судья районного суда обоснованно не признал пропуск срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительным, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Таким образом, судья Красноармейского районного суда г.Волгограда определением от 9 июня 2016 года обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Поленякиным А.М. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Поленякина А.М. объективной возможности своевременно обжаловать постановление административного органа, в том числе, путем подачи надлежаще оформленной жалобы в наиболее кратчайший срок, после вынесения определения судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 января 2016 года о возврате жалобы, заявителем не представлено.

При вынесении обжалуемого определения судьей на основе представленных материалов правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Поленякин А.М. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о дне и месте рассмотрения ходатайства (л.д.32), что также подтверждается заявленным им ходатайством об отложении рассмотрения дела (л.д.131,132), которое было рассмотрено судьей в установленном, ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядке, с вынесением отдельного определения.

Доводы заявителя о его несогласии с определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 января 2016 года о возврате жалобы не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

определил:

Определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Поленякина А. М., генерального директора ООО " "адрес"" - защитника Андриюк Д. В. о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.