Решение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 07-1094/2016

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.Л. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Администрации Волгограда,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.Л. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Волгограда была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2016 г. вышеназванное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением Центрального районного суда г. Волгограда, главный государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.Л. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное решение районного суда, как незаконное, отменить, постановление по делу оставить без изменения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОНД и ПР по г. Волгограду ГУ МЧС России по Волгоградской области Л.В.С., поддержавшего жалобу, представителя Администрации А.А.А.о., возражавшего против жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.Л. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, судья районного суда в своем решении указывает на следующие обстоятельства:

- оставление без оценки должностным лицом административного органа возможности применения в рассматриваемом правоотношении Свода правил СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности";

- материалы дела не содержат доказательств отсутствия наружного противопожарного водоснабжения по указанным в постановлении адресам;

- отсутствие в деле сведений о том, что жилые застройки по указанным в постановлении адресам примыкают к лесным участкам.

Вышеуказанные обстоятельства, в связи с которыми судья районного суда постановление отменил, а дело возвратил на новое рассмотрение, основанием для направления дела на новое рассмотрение, в том смысле, который заложен в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не являются.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основаниями к отмене постановления и о возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализ материалов настоящего дела не дает оснований для вывода о допущении административным органом существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, то есть для вынесения решения, поименованного в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, у судьи районного суда не имелось.

Несогласие судьи, пересматривающего дело по жалобе на принятое по результатам его рассмотрения постановление, с оценкой административным органом доказательств, правильности применения норм материального права, с квалификацией содеянного правонарушителем, дает основание судье дать свою оценку вышеуказанным обстоятельствам и принять решение, поименованное в пунктах 2, 3, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно постановлению главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.Л. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Волгограда вменяется:

- нарушение п. 77 ППР РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), которое выражено в том, что указанные в постановлении, прилегающие к жилой застройке территории, такие как берега поймы водоёмов, овраги, балки, пустыри, прилегающие к автомобильным и железным дорогам участки, не очищены от растительности, камыша и т.п.;

- нарушение статей 63, 68 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 2.11, 8.16, 9.30 СНиП 2.04.02-84* (Свод правил СП 31.13330.2012 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*); пунктов 5.1, 8.6, 9.11 СП 8.13130.2009 (Свод правил СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности"), что выражено в необеспечении ряда территорий Волгограда, поименованных в тексте постановления, источниками наружного противопожарного водоснабжения или необеспечение расстояния в 200 м до таких источников;

- нарушение п. 2 ст. 63 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 55 ППР РФ, - неработоспособное состояние гидрантов наружного противопожарного водопровода на территории городского округа Волгоград, находящихся по поименованным в постановлении адресам.

Однако судьей районного суда оценка дана правомерности вменения Администрации пункта 8.6 Свода правил СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" и статьи 68 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Остальным вышеуказанным пунктам обвинения судьёй районного суда не дано никакой правовой оценки.

Более того, страница 5 (л.д. 216) решения содержит абзац о введении на территории г. Волгограда особого противопожарного режима, сведений о котором в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется, а страница 8 (л.д. 219) решения содержит абзац с перечислением отдельных норм из ФЗ от 6.10.2003 г. N131-ФЗ и ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, но суждение о применении указанных норм в рамках настоящего дела в решении судьи районного суда отсутствует.

Выше приведенные недостатки решения судьи районного суда дают основания для вывода о том, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а потому решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2016 г. подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.Л. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Администрации Волгограда отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.