Решение Волгоградского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 07-1111/2016

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Р.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 28.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении А.Р.П.,

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии Кировского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 28.07.2016 г., А.Р.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, А.Р.П. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.

В судебное заседание А.Р.П. не явился, представил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с состоянием здоровья, которое нахожу подлежащим оставлению без удовлетворения, так как препятствий для рассмотрения дела в отсутствие А.Р.П. не имеется.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При пересмотре настоящего дела об административном правонарушении судьёй районного суда по жалобе на постановление административного органа такие существенные процессуальные нарушения были допущены.

Признавая А.Р.П. виновным по ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административный орган при рассмотрении дела исходил из достаточности для этого установления факта того, что на земельном участке с зарегистрированным целевым назначением "земли населенных пунктов" по адресу: "адрес" расположено здание, на фасаде которого имеется надпись "ГОСТИНИЦА".

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе А.Р.П. доводы, изложенные в его жалобе, не проверил и надлежащей правовой оценки им не дал.

Однако доводы жалобы А.Р.П. на постановление административного органа нахожу заслуживающими внимания, а выводы о его виновности в совершении предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нахожу преждевременными.

Кроме фотографии (л.д. 40) с буквами "ГОСТИНИЦА" на фасаде здания, сведений о том, что в данном здании размещена гостиница, в деле нет. Сам А.Р.П., не отрицая нахождение в здании автомойки и кафе, нахождение гостиницы в здании по "адрес" отрицает.

А.Р.П. вменяется нарушение подпункта 1 пункта 2 раздела 2.2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087, гласящего о том, что разрешенным для земельных участков и объектов капитального строительства, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, является такое использование, которое осуществляется в соответствии с указанными в градостроительном регламенте видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В деле сведений об указанных в градостроительном регламенте видах разрешенного использования земельных участков, подтверждающих неправомерность использования земельного участка А.Р.П., принадлежащим ему на праве собственности, с нарушением градостроительного регламента, не имеется.

Вместе с тем, в деле имеется копия постановления администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилых помещений в нежилые с целью размещения автомойки и кафе (л.д. 11) и копия свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение - первый этаж на поэтажном плане, площадью 269.7 кв.м (л.д. 13), которым надлежащей правовой оценки не дано.

Кроме того, в решении районного суда (л.д. 54) указано на нецелевое использование А.Р.П. земельного участка по "адрес", что дает основание для сомнения в правильности квалификации его деяния по ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности административный, так ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению установлена статьёй 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю необходимым решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 28.07.2016 г. отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Ходатайство А.Р.П. об отложении слушания по делу оставить без удовлетворения.

Жалобу А.Р.П. удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 28.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении А.Р.П. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.