Решение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 07-1122/2016

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя В.А.Н. - Р.И.О. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области В.А.Н.,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управления) Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области В.А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, представитель В.А.Н. - Р.И.О. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя В.А.Н. - Р.И.О., поддержавшего жалобу, представителя УФАС по Волгоградской области М.С.В., прокурора Волгоградской областной прокуратуры С.К.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отказ в допуске к участию в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом в лице комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области объявлено о проведении аукциона в электронной форме "Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году" с начальной (максимальной ценой) контракта - " ... " руб. для нужд муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (реестровый номер закупки N " ... ").

Срок рассмотрения первых частей заявок установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме поступили 3 заявки, 2 из которых отклонены комиссией в связи с несоответствием предложенных материалов требованиям аукционной документации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, - участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации требованиям документации о таком аукционе.

Между тем заявка с порядковым номером N " ... " отклонена необоснованно, поскольку предложенные участником характеристики к приведенным материалам: "Камни бортовые" соответствовали ГОСТ 6665-1 и ГОСТ 10178-85; "Бетон тяжелый" соответствовал ГОСТ 10178-85; "Термопластик для дорожной разметки" соответствовал ГОСТ Р52575-2006.

Также необоснованно отклонение заявки по предложенным характеристикам к материалам "Болты с гайками и шайбами", "Раствор готовый кладочный", "Люк чугунный тяжелый тип Т (С250)", поскольку они соответствовали ГОСТ 3634-99.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Управления ФАС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... ".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при пересмотре дела судьёй районного суда была дана оценка в совокупности всех материалов дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Председатель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области В.А.Н., которым было принято решение об отклонении заявки с порядковым номером N " ... ", входит в состав областной единой комиссии по определению поставщиков для заказчиков Волгоградской области, утвержденной приказом председателя Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Ненадлежащее исполнение возложенных на председателя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области В.А.Н. обязанностей по проведению процедур размещения заказов на поставки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд привело к нарушению действующего законодательства о контрактной системе.

Таким образом, действия председателя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области В.А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя В.А.Н. - Р.И.О. о якобы допущенных административным органом процессуальных нарушениях не является основанием, достаточным для отмены судебного решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом административного органа допущено не было.

Довод жалобы о малозначительности деяния, совершенного В.А.Н. также несостоятелен, так как признаков малозначительности, в том смысле, который в данное понятие заложен в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", деяние В.А.Н. не содержит.

Постановление о привлечении В.А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено В.А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя В.А.Н. - Р.И.О. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области В.А.Н. оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.