Решение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 07-1136/2016

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Ю.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО "ДММ" Х.Ю.Г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8.08.2016 г., исполнительный директор ООО "ДММ" Х.Ю.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Х.Ю.Г. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При пересмотре настоящего дела об административном правонарушении судьёй районного суда по жалобе на постановление административного органа такие существенные процессуальные нарушения были допущены.

В материалах дела (л.д. 5) имеется ходатайство Х.Ю.Г. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу содержащихся в ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ положений, пропуск процессуального срока для подачи жалобы на постановление является обстоятельством, препятствующим пересмотру дела по этой жалобе.

В силу требований ст. 24.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, заявленное в письменном виде ходатайство подлежит обязательному рассмотрению. Решение о разрешении ходатайства выносится в форме определения.

Сведений о том, разрешено ли судьей районного суда ходатайство Х.Ю.Г. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ни в материалах дела, ни в решении судьи районного суда не содержится.

Вместе с тем, разрешение данного вопроса имеет существенное значение для исхода дела, так как от этого зависит вступление постановления об административном правонарушении в силу и наступление связанных с данным обстоятельством юридических последствий.

Кроме того, при разрешении жалобы Х.Ю.Г. по существу и пересмотре дела об административном правонарушении не выполнены требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о необходимости проверки дела в полном объеме, в частности, в решении судьи районного суда не содержится никаких суждений и выводов относительно соблюдения Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора при осуществлении внеплановой выездной проверки, осуществляемой на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 - 78) в отношении ООО "ДММ", требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако при пересмотре дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверка соблюдения административным огранном положений Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ необходима, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимо использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанное выше не дает оснований считать состоявшееся по настоящему делу решение законным, а потому оно подлежит отмене. Дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Х.Ю.Г. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО "ДММ" Х.Ю.Г. отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.