Решение Волгоградского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 07-1138/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в отношении должностного лица директора " ... " Смирновой Елены Александровны по жалобе заместителя главного государственного санитарного врача в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года,

установил:

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. от 16 июня 2016 года N " ... " должностное лицо директор " ... " Смирнова Елена Александровна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С постановлением и.о. главного государственного санитарного врача в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась Смирнова Елена Александровна, которая обратилась с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, с просьбой отменить вышеуказанное постановление административного органа, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении- должностного лица директора " ... " Смирновой Е.А. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Волгоградской областной суд, заместитель главного государственного санитарного врача в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. просит вынесенное решение судьи районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя заместителя главного государственного санитарного врача в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. - С.А.И., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. ст. 6.25 КоАП РФ, является здоровье населения.

Объективная сторона по ч. 1 комментируемой статьи выражается в бездействии - несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта; на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг; в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров; на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров; в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания; в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах; в помещениях социальных служб; в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления; на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях; в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов; на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами; на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении; на автозаправочных станциях.

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проводившейся на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский. Ленинском. Среднеахтубинском. Николаевском. Быковском районах З.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " по адресу: "адрес". установлены нарушения требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты где курение запрещено и к порядку его размещения, предусмотренных Федеральным законом от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и выразилось это в следующем: При осмотре здания и обособленной территории с общественным надворным туалетом, используемых МКУ "МЦ "Импульс", установлено, что на входе в здание имеется знак о запрете курения. Однако отсутствует знак о запрете курения на входе на территорию учреждения и на общественном туалете. Указанное, является нарушением пункта 1 части 1. части 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан о г воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и соответственно п. 5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014г. N214н.

Ответственным за выявленные нарушения является руководитель юридического лица (директор МКУ "МЦ "Импульс") в силу следующего: Фактически руководитель не обеспечил выполнение юридическим лицом обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013г. N 15- ФЗ в том числе:

"1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Фактически руководитель не обеспечил организацию и осуществления мер, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, в том числе установление запрета курения табака на территории и на объекте в соответствии с требованием ч. 1 статьи 11 названного Закона.

Кроме того, пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ определена обязанность граждан соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Административная ответственность за нарушение настоящего Федерального закона закреплена статьёй 23.

Нарушение действующих требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено и порядку его размещения образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " должностное лицо директор " ... " Смирнова Елена Александровна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Между тем, судья городского суда, в ходе пересмотра постановления административного органа, признавая в решении факт совершения должностным лицом - директором " ... " Смирновой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, прекратила производство по настоящему делу, полагая, что в действиях Смирновой Е.А. усматривается малозначительность административного правонарушения.

При этом признаками малозначительности административного правонарушения совершенного должностным лицом - директором " ... " Смирновой Е.А. были указаны такие обстоятельства как отсутствие угрозы вреда и жизни, здоровью граждан, а также не наступление для граждан каких-либо негативных последствий.

Однако с указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст.1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Статьей 4.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченному разрешать дело об административном правонарушении возможность в отдельных случаях освобождать от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что действия должностного лица Смирновой Е.А. повлекли нарушение норм Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", призванного, помимо прочего обеспечивать соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

С учетом анализа и оценки действий привлекаемого к ответственности должностного лица, наличия в действиях Смирновой Е.А. объективной стороны состава совершенного ею противоправного деяния следует признать, что сам вывод судьи городского суда о наличии признаков малозначительности в действиях должностного лица директора " ... " Смирновой Е.А. противоречит нормам закона, а мотивы, по которым судья городского суда пришла к такому выводу, не содержат объективных данных для прекращения производства по делу по данному основанию.

Приведенные в решении судьи городского суда основания, по которым противоправные действия должностного лица директора " ... " Смирновой Е.А. являются малозначительными, признаются вышестоящим судом не содержащими достаточной мотивации позволяющей установить, что ее действия не носят общественно опасный характер, не причиняют вреда и не могут повлечь в дальнейшем тяжелых последствий.

Давая по существу правильную оценку имеющимся доказательствам вины должностного лица по настоящему делу и делая вывод о фактической виновности Смирновой Е.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, судья городского суда пришла к выводу о малозначительности данного правонарушения, который вступает в противоречие с охраняемыми данной нормой закона общественными и государственными интересами в области законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Диспозиция вменяемой Смирновой Е.А. ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным,

Фактически в действиях Смирновой Е.А. усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, возложенных на неё государством и установленные административным органом обстоятельства совершения ею данного административного правонарушения указывают на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, не были установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года, подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в отношении должностного лица " ... " Смирновой Елены Александровны отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "