Определение Волгоградского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 07-1152/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петросяна Артура Симоновича на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Петросяну Артуру Симоновичу в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия Ш.А.Е. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия Ш.А.Е. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Петросян Артур Симонович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Петросян А.С. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была возвращена заявителю в виду нарушения правил территориальной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ Петросян Артур Симонович обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить указанное постановление. При этом им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Петросяну А.С. было отказано.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд Петросян А.С., оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда и просит его отменить, поскольку считает, что срок им пропущен не был.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Петросяна А.С., должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия Ш.А.Е. и представителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия К.В.В., нахожу определение судьи районного суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия Ш.А.Е. в отношении Петросяна Артура Симоновича было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых корреспонденций с официального сайта "Почта России" копия обжалуемого постановления была получена Петросяном А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день обжалования приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление была подана в Центральный районный суд г.Волгограда Петросяном А.С., ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

При этом поданная жалоба была возвращена ему в связи с тем, что ее рассмотрение не подсудно Центральному районному суду г.Волгограда.

Отказывая Петросяну А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья Городищенского районного суда Волгоградской области указал, что неверное обращение в Центральный районный суд г. Волгограда, не может являться уважительной причиной для восстановления срока, поскольку ничто не препятствовало Петросяну А.С. обратиться изначально в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела жалоба на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изначально была подана Петросяном А.С. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в Центральный районный суд г.Волгограда.

В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В нарушение указанных норм, судья Центрального районного суда г.Волгограда, ссылаясь на то, что жалоба Петросяна А.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подана с нарушением требований ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направила ее по подсудности, а возвратила заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ" (ст.3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан и юридических лиц по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину либо юридическому лицу конституционное право на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность Петросяна А.С. о порядке подачи жалобы, следует признать, что обращение Петросяна А.С. с жалобой на постановление должностного лица в Центральный районный суд г.Волгограда, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу, имея в виду, что его изначальное обращение в Центральный районный суд г.Волгограда было осуществлено в установленный законом срок.

Таким образом, Петросян А.С. фактически был лишен права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года, подлежит отмене, а дело возвращению в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения жалобы по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Петросяну Артуру Симоновичу в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и "адрес" Ш.А.Е. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.