Решение Волгоградского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 07-1153/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу менеджера направления Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" Коновалова П.Г. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении менеджера направления Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" Коновалова П.Г.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Мартыновченко В.В. N " ... " от 11 февраля 2016 года менеджер направления ООО " "адрес"" Коновалов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Пантюхова С.В. от 18 марта 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Мартыновченко В.В. N " ... " от 11 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Коновалова П.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Мартыновченко В.В. N " ... " от 11 февраля 2016 года изменено, снижен размер назначенного Коновалову П.Г. наказания в виде штрафа до 10000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Коновалова П.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда от 26 июля 2016 года, Коновалов П.Г. подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 11, части 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ст.39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС N034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 9 октября 2013 года N68, маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107-126 настоящего Технического регламента.

Искаженная или неточная информация о составе продукта служит основанием для признания указанной информации фальсифицированной.

Согласно ч.3 ст.1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N881, данный Технический Регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информации.

В соответствии с п.1 ч.4.4 ст.4 ТР ТС 022/2011, входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав".

В случаях, если определенные в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи компоненты (употребление которых может вызвать аллергическую реакцию) не использовались при производстве пищевой продукции, но их наличие в пищевой продукции полностью исключить невозможно, информация о возможности наличия таких компонентов размещается непосредственно после указания состава пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: "адрес", гипермаркет " "адрес"", при проведении внеплановой выездной проверки ООО " "адрес"", были отобраны пробы продукции мясного цеха (всего 7 образцов) для проведения лабораторных исследований на показатели безопасности КМАФАнМ, БГПКП, наличие сальмонелл, листерий, амфениколов, метаболитов, нитрофуранов, антибиотиков тетрациклиновой и пенициллиновой группы, фальсификация видового состава мясной продукции (акты отбора проб N " ... ").

Согласно протоколу испытаний ФГБУ " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (акт отбора проб N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, сейф-пакет N " ... ", контрольная проба N " ... ") в исследуемом материале, отобранном от партии фарша " "адрес"" (говядина + свинина) масса партии 18 кг, выработанном мясным цехом ООО " "адрес"" была обнаружена ДНК курицы (Gallus gallus). При этом, полуфабрикат фарш " "адрес"" (свинина + говядина) производится по Технико-технологической карте N2.11, согласно которой готовый продукт содержит: говядина - 70%, свинина - 30%, и наличие в нем мясосырья других видов животных и птиц (в том силе курицы) не предусмотрено.

Согласно п.3 должностной Инструкции менеджера направления ООО " "адрес"", утвержденной приказом генерального директора ООО " "адрес"" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов П.Г. является гарантом соблюдения норм санитарии и качества продукции, обеспечивает расстановку и продажу товаров, в том числе, наличие необходимой покупателям информации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13,14,15,16,17,18), технико-технологической картой (л.д.23,24), маркировками (л.д.25-26), должностной инструкцией менеджера направления ООО " "адрес"" (л.д.28-33), протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), актом отбора продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства и проверенные судьей районного суда свидетельствуют о наличии в бездействии Коновалова П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности Коновалова П.Г., квалификации его бездействия и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в бездействии Коновалова П.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, и отмены состоявшихся по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Мартыновченко В.В. N " ... " от 11 февраля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении менеджера направления ООО " "адрес"" Коновалова П.Г., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов