Решение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 07-1161/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" Слепова А.А. на решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года,

установил:

По постановлению заместителя начальника отдела N " ... " Государственной инспекции труда в Волгоградской области Рухлина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "адрес"" на основании ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года указанное постановление административного органа от 23 марта 2016 года изменено, снижен размер назначенного ООО " "адрес"" наказания в виде административного штрафа до 30000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО " "адрес"" - без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд защитник ООО " "адрес"" Слепов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его изменить в части назначенного наказания, полагает необходимым назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы в полном объёме, выслушав защитника ООО " "адрес"" Слепова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Калачёвского района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требования трудового законодательства ООО " "адрес"", находящегося по адресу: "адрес", в ходе которой, были выявлены следующие нарушения требований трудового законодательства.

Так, на момент проверки было выявлено, что в ООО " "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара работала Б.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа с Б.И.А. трудовые отношения прекращены (уволена по п.3 ст.77 ТК РФ), однако в нарушение ст.140 ТК РФ окончательный расчет с Б.И.А. произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО " "адрес"" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2426), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), заявлением Б.И.А. (л.д.34), и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, бездействие ООО " "адрес"" квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО " "адрес"", квалификации его бездействия и о смягчении юридическому лицу наказания до минимального в виде штрафа в размере 30000 рублей, сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

При этом, доводы жалобы о необходимости дальнейшего смягчения юридическому лицу наказания и о назначении Обществу предупреждения являются несостоятельными и не влекут изменения судебного решения.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2).

Как усматривается из обжалуемого решения судьи, при назначении ООО " "адрес"" административного наказания судьей районного суда были учтены характер совершенного административного правонарушения, в том числе социальная значимость охраняемых общественных отношений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства: устранение правонарушения до момента вынесения постановления и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было снижено назначенное ООО " "адрес"" наказание в виде штрафа до минимального размера 30 000 рублей, и оснований не согласиться с назначенным наказанием у судьи областного суда не имеется.

Санкция ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Предупреждение допускается назначению за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, как видно из материалов дела основанием к привлечению Общества к административной ответственности явилось невыплата, в нарушении ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Б.И.А. всех причитающихся ей сумм в день ее увольнения, что свидетельствует о причинении ей материального вреда, в связи с чем, предупреждение ООО " "адрес"" не может быть назначено в силу закона.

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и предусмотренных ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"", оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" Слепова А.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов