Определение Волгоградского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 07-1162/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иминова Бахтиёржона Хасановича на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области С.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Иминова Бахтиёржона Хасановича,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области С.И.Г. от 13 сентября 2013 года Иминов Бахтиёржон Хасанович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Иминов Б.Х., обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области в которой просил отменить указанное постановление, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Иминову Б.Х. было отказано.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд Иминов Б.Х., оспаривает законность и обоснованность определения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области С.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, поскольку считает, что срок им пропущен не был. При этом им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования определения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области С.И.Г. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сведений о дате получения копии постановления Иминовым Б.Х. материалы административного дела не содержат, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем, отказывая Иминову Б.Х. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда указала на то обстоятельство, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление была подана Иминовым Б.Х. лишь спустя два года, следовательно, заявителем был пропущен срок для обжалования.

Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда сослалась на сопроводительное письмо, согласно которому копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Иминова Б.Х. по адресу его регистрации.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами, для определения уважительности пропуска срока обжалования постановления врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области С.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, являются сведения о дате вручения или получения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности, которые в материалах дела отсутствуют.

Что касается ссылок судьи районного суда на сопроводительное письмо, которое, по мнению судьи, подтверждает факт направления в адрес Иминова Б.Х. копии постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, то их нельзя признать обоснованными, поскольку сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, не может свидетельствовать о получении данного постановления Иминовым Б.Х.

Таким образом, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о дате получения копии постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, привлекаемым к административной ответственности срок на подачу жалобы Иминовым Б.Х. не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ" (ст.3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан и юридических лиц по единому федеральному стандарту.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, учитывая, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушения, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по указанному в определении судьи мотиву означает невозможность лица реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, ходатайство Иминова Б.Х. о восстановлении срока обжалования постановления административного органа подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области С.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения жалобы Иминова Б.Х. по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области С.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Иминова Бахтиёржона Хасановича - отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "