Решение Волгоградского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 07-1165/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении " ... " Духнова Сергея Григорьевича по его жалобе на постановление территориальной административной комиссии Кировского района г.Волгограда N " ... " от 05.04.2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Кировского района г.Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ " ... " Духнов Сергей Григорьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа Духнов С.Г., обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Волгограда, в коиторой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ поданная Духновым С.Г. жалоба на постановление административного органа была оставлена без удовлетворения.

В настоящее время, в жалобе в Волгоградский областной суд Духнов С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения районного суда, просит их отменить и производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Духнова С.Г.- Е.Е.В. и представителя территориальной административной комиссии Кировского района г.Волгограда Щ.Д.М., нахожу постановление административного органа и решение судьи законными и обоснованными, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности непринятие мер по ограничению доступа лиц в подвалы, техподполья, на чердаки и в другие подсобные помещения, а также по недопущению использования указанных помещений не по назначению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков и подвалов.

В силу п.п. 3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно п.п. 3.4.5 данных Правил, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, оде, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Как следует из материалов дела, В результате проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" совместно с " ... " установлено, что подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не ограничены доступом. На момент проведения проверки ремонты работы не проводились.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества граждан в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным домом N " ... " по "адрес" осуществляется " ... "

Духнов С.Г. является генеральным директором " ... "

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения генерального директора " ... " Духнова С.Г. к административной ответственности по ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Ссылка в жалобе Духнова С.Г. на малозначительность совершенного правонарушения, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия Духнова С.Г. повлекли нарушение безопасности условий проживания граждан.

Фактически в действиях Духнова С.Г. усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей по обеспечению благоприятного и безопасного проживания граждан.

Действия Духнова С.Г. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, касающихся охраняемых общественных отношений, а также требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ - в минимальном размере.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Кировского района г.Волгограда N " ... " от 05 апреля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении " ... " Духнова Сергея Григорьевича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.