Решение Волгоградского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 07-1167/2016

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.И.Н. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Б.И.Н.,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Б.И.Н. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б.И.Н. и его представителя К.Д.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут Б.И.Н., управляя автомашиной "Луидор 225000" государственный регистрационный знак N " ... ", у "адрес" совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; пояснениями инспектора ГИБДД К.Ш.В., составившего протокол и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности Б.И.Н.; показаниями инспектора ГИБДД К.Д.А.; приобщенной к материалам дела видеозаписью на лазерном диске, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Б.И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Б.И.Н. о якобы допущенных районным (городским) судом процессуальных нарушениях при пересмотре дела по жалобе на постановление, несостоятельны, так как материалами дела не подтверждаются. Процессуальные действия судьи при разбирательстве дела об административном правонарушении регламентируются не нормами КАС РФ, как на то указано в жалобе, а нормами КоАП РФ, которые не нарушены.

Несогласие Б.И.Н. с оценкой, данной судьёй районного суда, имеющимся в деле доказательствам, не является основанием, достаточным для отмены судебного решения, так как оснований для сомнения в правильности их оценки не имеется.

Довод жалобы о предвзятости инспекторов ГИБДД К.Ш.В. и К.Д.А., также несостоятелен, поскольку не приведено никаких данных о том, что у них имелись основания оговаривать Б.И.Н ... К тому же, за незаконные действия инспекторы ГИБДД, как должностные лица, несут ответственность вплоть до уголовной.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Б.И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.И.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 3.2. ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Б.И.Н. оставить без изменения, а жалобу Б.И.Н., - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.