Определение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 07-1170/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боевой Т.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства заведующей МКДОУ " "адрес"" Боевой Т.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора Октябрьского района Волгоградской области по пожарному надзору - начальника отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МКДОУ " "адрес"" Боевой Т.Н.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Октябрьского района Волгоградской области по пожарному надзору - начальника отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 24 декабря 2015 года заведующая МКДОУ " "адрес"" Боева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.2,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание с применением ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, 14 июня 2016 года Боева Т.Н. подала жалобу в Октябрьский районный суд Волгоградской области об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для обжалования данного постановления.

Определением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства Боевой Т.Н. было отказано.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе Боева Т.Н. просит указанное определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, поскольку считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Боеву Т.Н. и ее защитника Боева Г.П., поддержавших жалобу, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора Октябрьского района Волгоградской области по пожарному надзору - начальника отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 24 декабря 2015 года заведующая МКДОУ " "адрес"" Боева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.2,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание с применением ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.61).

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом административным органом заведующей МКДОУ " "адрес"" Боевой Т.Н. по месту ее жительства: "адрес". (л.д.56), которое было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

С ходатайством в районный суд о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления административного органа Боева Т.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что о состоявшемся постановлении административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по уплате штрафа, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года данное ходатайство было возвращено Боевой Т.Н., ввиду отсутствия жалобы.

Впоследствии, жалоба Боевой Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления, была сдана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

Отказывая в удовлетворении заявленного Боевой Т.Н. ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления, судья районного суда исходил из того, что срок подачи жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда Боевой Т.Н. стало известно о состоявшемся постановлении и получении его копии), и последним днем для подачи жалобы являлось (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первоначальное ходатайство о восстановлении срока обжалования на постановление административного органа было подано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования была подана Боевой Т.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4), то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно не признал пропуск срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительным, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Таким образом, судья районного суда определением от 11 августа 2016 года обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Боевой Т.Н. ходатайства, при этом указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Боевой Т.Н., пользующейся услугами защитника, объективной возможности своевременно (в течение 10 суток с момента, когда Боевой Т.Н. стало известно о состоявшемся постановлении и получении его копии в службе судебных приставов) подать жалобу на постановление административного органа, заявителем не представлено.

Утверждение Боевой Т.Н. о том, что судья районного суда не выяснял у нее причину пропуска срока обжалования является несостоятельным, и опровергается содержанием обжалуемого определения судьи.

Доводы Боевой Т.Н. о ее несогласии с постановлением главного государственного инспектора Октябрьского района Волгоградской области по пожарному надзору от 24 декабря 2015 года не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего производства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства заведующей МКДОУ " "адрес"" Боевой Т.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора Октябрьского района Волгоградской области по пожарному надзору - начальника отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу Боевой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья: Маслов О.В.