Определение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 07-1198/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе председателя правления Потребительского гаражного общества N " ... " " "адрес"" Баранкова М.В. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потребительского гаражного общества N " ... " " "адрес"",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Втюрина С.Ф. от 16 июня 2016 года Потребительское гаражное общество N " ... " " "адрес"" (далее ПГО N " ... " " "адрес"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 августа 2016 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Втюрина С.Ф. от 16 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба председателя правления ПГО N " ... " " "адрес"" Баранкова М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным решением, состоявшимся по делу, председатель правления ПГО N " ... " " "адрес"" Баранков М.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Изучив жалобу заявителя и материалы дела, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для её рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Втюрина С.Ф. от 16 июня 2016 года Потребительское гаражное общество N " ... " " "адрес"" (далее ПГО N " ... " " "адрес"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 августа 2016 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Втюрина С.Ф. от 16 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба председателя правления ПГО N " ... " " "адрес"" Баранкова М.В. - без удовлетворения.

Согласно уведомления о вручении, копия указанного решения судьи районного суда получена председателем правления ПГО N " ... " " "адрес"" Баранковым М.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 августа 2016 года подана в суд председателем правления ПГО N " ... " " "адрес"" Баранковым М.В. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче жалобы на постановление судьи городского суда, заявителем не заявлено.

При таких обстоятельствах у судьи областного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы председателя правления ПГО N " ... " " "адрес"" Баранкова М.В. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 августа 2016 года.

В связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПГО N " ... " " "адрес"", по жалобе председателя правления ПГО N " ... " " "адрес"" Баранкова М.В. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 августа 2016 года, назначено к рассмотрению в судебной коллегии по административным делам ошибочно, а потому подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потребительского гаражного общества N " ... " " "адрес"" по жалобе председателя правления Потребительского гаражного общества N " ... " " "адрес"" Баранкова М.В. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 августа 2016 года - снять с рассмотрения в судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда и возвратить в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Жалобу возвратить подавшему её лицу.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов