Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 22-3674/2016

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

судей Ермаковой А.И., Соловьева В.К.

при секретаре Шамьяновой Л.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

осуждённого Марченко Р.В.

защитника осуждённого - адвоката Ласкина А.А., представившего удостоверение N N " ... " и ордер N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Марченко Р.В. на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года, в соответствии с которым:

Марченко Р.В., " ... " ранее судимый:

" ... " по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год; " ... " отменено условное осуждение, по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы, освобождён условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) год 2 (два) месяца 23 (двадцать три) дня; " ... " на основании ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждён по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке отбытия наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Марченко Р.В., адвокатаЛаскина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораНосачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

согласно приговору Марченко Р.В. признан виновным в открытом хищении имущества Никитина В.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Марченко Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ в " ... " районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут Марченко Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, путём свободного доступа зашёл в жилой дом к своему знакомому фио 1., проживающему по адресу: "адрес" Применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинил фио 1 телесные повреждения, после чего открытопохитилденьги в сумме " ... " рублей, которые потерпевший хранил в правом нагрудном кармане надетой на нём рубашки, после чего Марченко Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив фио 1. материальный ущерб на сумму " ... " рублей.

В судебном заседании Марченко Р.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия участников разбирательства уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Марченко Р.В., не оспаривая обстоятельств совершения им преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, его мать является пенсионеркой, инвалидом и "ветераном труда". Ссылается на то, что сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшему. Обращает внимание на то, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Марченко Р.В., ссылаясь на положения п. 3 ст.86 УК РФ указывает, что на момент вынесения 19 июля 2016 года приговора он не имел неснятых и непогашенных судимостей в установленные законом сроки. Указывает на то, что он был судим до принятия Федерального закона N 218 от 23 июля 2013 года. Ссылается на наличие у него смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, наличие у него на иждивении малолетних детей, положительных характеристик с места жительства и работы. Просит приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года отменить, назначить наказание в соответствии с ч.6 ст.15, ч.1 ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Марченко Р.В. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Тулегенова Я.В. находит приговор суда в отношении Марченко Р.В. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марченко Р.В. сообщил о наличии у него тяжёлого заболевания и о возможном заболевании старшего ребёнка.

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки имеющихся сведений о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Марченко Р.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Суд не может согласиться с доводами осуждённого Марченко Р.В. о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Марченко Р.В., суд обоснованно, в соответствии с п. "г,и,к" ч.1, 2 ст.61 УК РФ, учёл наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Марченко Р.В., судом признано наличие в действиях Марченко Р.В. рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Марченко Р.В. лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное Марченко Р.В. наказание свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

Доводы осуждённого о нахождении на его иждивении матери, которая является пенсионеркой, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, признание указанного обстоятельства смягчающим наказание является правом суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Марченко Р.В. обстоятельством. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осуждённого, суд, в соответствии сч. 1 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учёл совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Марченко Р.В. не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения преступления, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым он согласился. При таких обстоятельствах оформление состояния опьянения путём составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования не требуется.

Сведения о наличии у осуждённого и его ребёнка каких-либо заболеваний, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Марченко Р.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания назначен Марченко Р.В. правильно, с учётом требований п. "в" ч.1ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у Марченко Р.В. двух судимостей: от " ... " по пп. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ; и от " ... " по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается: в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трёх лет после отбытия наказания.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Р.В. был осуждён за совершение преступления средней тяжести; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - за преступление небольшой тяжести.

Поскольку наказание Марченко М.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было назначено ему по совокупности приговоров (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а освободился Марченко Р.В. из мест лишения свободы - по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению путём исключения из вводной части приговора суда указания на данные погашенные судимости.

Исключение из приговора суда погашенных судимостей не влияет на вид рецидива, имеющегося у Марченко Р.В., и, следовательно, на вид, размер назначенного ему судом наказания за совершённое преступление, а также режим исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

определил

:

приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года в отношении Марченко Р.В. изменить:

исключить из вводной части приговора суда указание на погашенные судимости: от " ... " по пп. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ; от " ... " по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ.

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Марченко Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Марченко Р.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО - N " ... " УФСИН России по Волгоградской области.