Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-3711/2016

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Павловой М.В.,

судей

Ермаковой А.И., Олейниковой Г.В.,

при секретаре

Гусейновой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Каичевой Т.А.,

защитника осуждённого Гончарова Р.В.

- адвоката

Шабановой

Е.Г., представившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Гончарова Р.В. и его защитника - адвоката Соколовой И.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2016 г., которым

Гончаров Р. В., " ... ", судимый:

11 декабря 2009 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 3 года; постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2011 г. отменено условное осуждение, направлен в колонию-поселение; постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2011 г. в срок отбывания наказания зачтён период содержания под стражей с 07 сентября 2009 г. по 11 декабря 2009 г.; освобождён 09 апреля 2013 г. по отбытии срока наказания;

31 августа 2015 г. мировым судьёй судебного участка N 79 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 31 августа 2015 г., назначено окончательное наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 апреля 2016 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 августа 2015 г. по 04 апреля 2016 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Отказано в иске прокурора Дзержинского района г. Волгограда к Гончарову Р.В. в интересах ТФОМС о взыскании " ... ", затраченных ТФОМС на лечение С.З.А. в " ... ".

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осуждённого Гончарова Р.В. и его защитника - адвоката Соколовой И.И., возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Яковлева В.В., выслушав защитника осуждённого - адвоката Шабанову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Гончаров Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 августа 2015 года, примерно в 23 часа 50 минут, Гончаров Р.В., находясь по месту своего проживания по адресу: "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта с С.З.А., на почве возникшей неприязни, используя в качестве оружия кухонный нож, нанёс три рубящих удара ножом сверху вниз в область левого бока и живота С.З.А., чем причинил последнему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с наличием колото-резаной раны на передней брюшной стенке, без повреждения внутренних органов; непроникающего колото-резаного ранения в проекции левой подвздошной кости, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Гончаров Р.В., считая приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо постановить оправдательный приговор.

Полагает, что является недопустимым доказательством протокол его явки с повинной от 12 августа 2015 г., поскольку она дана им в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие защитника.

Указывает на то, что не согласуются между собой его показания и показания потерпевшего, следователя и оперативного работника в части даты и времени происходивших событий; в нарушение закона составлена фототаблица в присутствии понятых, когда ещё не принято заявление о преступлении.

Ссылается на то, что не производилась видеосъёмка следственного эксперимента, не имеется протоколов осмотра, экспертиз, подтверждающих его вину. Судом его показания и показания потерпевшего в судебном заседании не приняты во внимание, в отличие от показаний оперативного сотрудника Д.Д.Б., который, являясь сотрудником полиции, не может быть свидетелем.

Обращает внимание, что потерпевший является гражданином " ... " - С.А.А., " ... ", однако выдаёт себя за С.З.А., который никогда в России не был; у потерпевшего на руках не имеется каких-либо документов, органами следствия не предпринято никаких мер по установлению его личности.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гончарова Р.В. - адвокат Соколова И.И., считая приговор суда незаконным, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

Указывает, что её подзащитный не признал своей вины в инкриминируемом преступлении. При этом он объяснил суду причину, по которой признал вину на предварительном следствии, указав, что подписывал показания по просьбе сотрудников уголовного розыска, так как боялся "осложнений" по расследуемому в тот период другому уголовному делу в отношении него, а также изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной по настоящему уголовному делу.

Ссылается на то, что в момент задержания Гончаров Р.В. находился в нетрезвом состоянии, поэтому не в полной мере осознавал значение показаний, записанных следователем, и явки с повинной. 09 августа 2015 г. её подзащитный и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, события того дня никто из них не помнил. 10 августа 2015 г., когда потерпевший попал в больницу, он сразу пояснил, что упал с дерева и получил телесное повреждение, что это его вина и никто его не бил. Позднее С.З.А. подписал навязанные ему сотрудниками следствия показания, исходя из предположения врача о характере, локализации проникающего ранения. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший подтвердил показания о невиновности Гончарова Р.В.

Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля С.Л.А., пояснявшей, что слышала от потерпевшего, что телесные повреждения у него образовались в результате падения с лестницы. Органами следствия неправильно указано место происшествия - комната в доме, где проживал её подзащитный, в то время как следовало указать земельный участок, на котором растёт дерево, с которого упал потерпевший; не проверена версия о происхождении травмы потерпевшего.

Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, ст. 6 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, указывает, что по делу не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о виновности её подзащитного, обвинение построено на предположениях, исходя из медицинских заключений и свидетельских показаний сотрудников следствия, которые не являлись очевидцами происшествия.

В возражениях на

апелляционные жалобы осуждённого Гончарова Р.В. и его защитника - адвоката Соколовой И.И. государственный обвинитель по делу Яковлев В.В.указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, ввиду чего приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гончарова Р.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Так, в судебном заседании Гончаров Р.В. вину не признал, пояснив, что телесных повреждений С.З.А. не причинял, тот причинил себе телесные повреждения, упав с лестницы.

Однако вина осуждённого подтверждается показаниями самого Гончарова Р.В. на предварительном следствии, где он подтверждал фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда. Такие показания Гончаров Р.В. давал в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия. В этих показаниях Гончаров Р.В. пояснил, что 09 августа 2015 года, после распития спиртных напитков, у него с С.З.А. возникла ссора, в процессе которой они, вспомнив старые обиды, стали оскорблять друг друга. Он толкнул С.З.А., отчего тот упал и лёжа на полу продолжал оскорблять его, в ответ на это он взял нож и нанёс им несколько ударов в область живота и бока С.З.А. Испугавшись, он пытался оказать помощь, стал перевязывать раны.

Потерпевший С.З.А. в судебном заседании пояснил, что он упал с лестницы и получил телесные повреждения.

В связи с противоречивыми показаниями потерпевшего в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания потерпевшего на предварительном следствии, в которых потерпевший подтвердил, что в процессе конфликта с Гончаровым Р.В. тот ударил его три раза ножом в область левого бока и живота.

Показания Гончарова Р.В. и потерпевшего С.З.А. на предварительном следствии объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе:

показаниями свидетеля Д.Д.Б. - оперуполномоченного, подтвердившего, что вначале пострадавший С.З.А. сообщил ему, что телесные повреждения получил упав с лестницы. При беседе с врачом он выяснил, что телесные повреждения характерны для ножевого ранения. Он осмотрел дерево, участок, где С.З.А. собирал сливу, лестницу, на которой не было штырей. Впоследствии Гончаров Р.В. сознался, что нанёс удары ножом С.З.А.;

протоколом осмотра предмета от 11 декабря 2015 г., в ходе которого был осмотрен изъятый с места происшествия нож, являющийся орудием преступления и признанный вещественным доказательством;

протоколом явки с повинной от 12 августа 2015 г., согласно которому Гончаров Р.В. добровольно сообщил об обстоятельствах причинения им ножевого ранения знакомому С.З.А. в ходе конфликта;

заключением эксперта N 2622 от 27 октября 2015 г., согласно выводам которого у С.З.А. имелись повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с наличием колото-резаной раны на передней брюшной стенке, без повреждения внутренних органов; непроникающего колото-резаного ранения в проекции левой подвздошной кости; вышеуказанные повреждения возникли от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Гончарова Р.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, потерпевшего С.З.А., свидетеля Д.Д.Б., протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра предмета, заключению эксперта, другим приведённым в приговоре доказательствам. Оснований считать, что осуждённый, потерпевший, свидетели допрошены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, связанных со временем причинения тяжких телесных повреждений С.З.А., влияющих на доказанность вины осуждённого, не усматривается.

Анализируя содержание явки с повинной Гончарова Р.В., его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте, учитывая их соответствие показаниям потерпевшего на предварительном следствии, свидетеля Д.Д.Б., и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суд огласил явку с повинной при исследовании письменных материалов дела. Признав явку с повинной Гончарова Р.В. в качестве смягчающего обстоятельства, суд обоснованно дал оценку сведениям, содержащимся в ней.

Процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия не имелось и, соответственно, не имелось оснований для признания его недопустимым доказательством. Правильность производства осмотра места происшествия и правильность отражения его результатов в протоколе подтвердили своими подписями понятые, участвовавшие при его производстве. Все протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Вопреки доводам осуждённого, личность потерпевшего установлена.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Гончарова Р.В. обнаруживаются " ... ", не исключающего вменяемости. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не проявлял. Он мог в полной мере осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Как установлено в судебном заседании, в момент совершения преступления у него не наблюдалось расстройства восприятия и нарушения мышления, об инкриминируемых ему действиях сохранил достаточные воспоминания. Суд обоснованно признал Гончарова Р.В. вменяемым.

Тщательный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Гончаровым Р.В. преступления, прийти к обоснованному выводу об его виновности, а также о квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла Гончарова Р.В. на причинение тяжкого вреда здоровью С.З.А. свидетельствует нанесение ударов ножом в жизненно важный орган - в область живота, подвздошной кости; и наступившие последствия от этих действий. С учётом этого суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый, нанося удары ножом в область живота, подвздошной кости потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, и желал этого. Установлен судом и мотив совершения данного преступления - конфликт, личные неприязненные отношения.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы жалоб осуждённого и защитника о том, что осуждённый непричастен к причинению телесных повреждений потерпевшему, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях самого осуждённого, потерпевшего, свидетеля, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о причинении тяжкого вреда здоровью при падении с лестницы. Версия осуждённого Гончарова Р.В. в свою защиту тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с учётом оценки всей совокупности доказательств по делу, и оснований для вынесения оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что причины изменения показаний осуждённым Гончаровым Р.В. и потерпевшим С.З.А. судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные. То, что Гончаров Р.В. изменил свои показания и стал отрицать своё участие в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Суд, оценивая показания свидетеля обвинения Д.Д.Б., обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять его показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих как на возможность оговора подсудимого, так и на его заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности Гончарова Р.В. Вопреки утверждениям осуждённого, работники полиции могут быть свидетелями по уголовному делу.

Доводы жалобы осуждённого о том, что следовало провести следственный эксперимент для проверки его утверждения о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при иных обстоятельствах, при падении с лестницы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как проведение следственного эксперимента является правом, а не обязанностью следователя, и соответствующий вопрос следователь решал иным процессуальным путём

Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей С.Л.А., М.А.А., подтвердивших непричастность Гончарова Р.В. к причинению тяжких телесных повреждений. Так, свидетель С.Л.А. полагает, что С.З.А. упал с лестницы и поранился о выступающие острые предметы на заборе. Свидетели С.Л.А., М.А.А. не являлись очевидцами происшедшего, суд обоснованно отнёсся к показаниям свидетелей критически, поскольку показания этих свидетелей противоречат материалам дела.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и мотивированы. Ссылка в жалобе осуждённого и его защитника на другие обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему противоречит материалам дела, а потому признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого и его защитника о недоказанности вины, о предположении приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Наказание Гончарову Р.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о его личности: отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, у врача психиатра на учёте не состоит, с " ... " а также смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие у виновного признаков " ... ", противоправное поведение потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, как по виду, так и по его размеру является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого Гончаровым Р.В., существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, равно как не усматривает оснований для снижения наказания.

Обоснован судом первой инстанции и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание чрезмерно суровым не является и направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому является справедливым.

Режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, или смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ) хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи при отсутствии квалифицирующих признаков считается мелким хищением.

Как видно из материалов уголовного дела, ранее Гончаров Р.В. судим по приговору мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 31 августа 2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества - " ... ", принадлежащих ООО " " ... "", на общую сумму " ... " рублей. Его действия по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем в действиях Гончарова Р.В. в части кражи мешков с кладочной смесью на сумму " ... " рублей усматриваются признаки административного правонарушения, а не преступления. В связи с декриминализацией деяния осуждённого из вводной части приговора следует исключить указание о наличии у Гончарова Р.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 31 августа 2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ; из приговора также следует исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого Гончарова Р.В. и его защитника - адвоката Соколовой И.И. по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2016 года в отношении

Гончарова Р. В. изменить: исключить из вводной части приговора указание о наличии у Гончарова Р.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 31 августа 2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать Гончарова Р.В. осуждённым по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Гончарова Р.В и его защитника - адвоката Соколовой И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: Гончаров Р.В. содержится в "адрес".