Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Асатиани Д.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности И

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, МОУ СШ " ... " о понуждении к проведению ремонтных работ здания школы

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя администрации Волгограда и Департамента по образованию администрации Волгограда по доверенностям С1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МОУ Средняя школа " ... " по доверенности С2, представителя Дзержинского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности К, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МОУ СШ " ... " о понуждении к проведению ремонтных работ здания школы.

В обосновании заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства об образовании в деятельности МОУ СШ " ... " установлено, что здание школы нуждается в проведении капитального ремонта. Эксплуатация здания школы без проведения ремонтных работ ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в образовательном учреждении, в том числе детей, нарушает их право на получение образования в условиях, отвечающим требованиям безопасности.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просил обязать администрацию г. Волгограда выделить денежные средства МОУ СШ " ... " для проведения ремонтных работ в течение месяца с момента вступления решения в законную силу: восстановление кирпичной кладки контрфорса; восстановление штукатурки внешних стен в уровне цокольного этажа с последующей окраской; замена обрешетки крыши; замена кровельного покрытия; ремонт отмостки; установка нижних звеньев и отметов водосточных труб. Обязать МОУ СШ " ... " исполнить требования законодательства об образовании в части проведения ремонта здания СШ N " ... ", а именно провести следующие работы в течение 6 месяцев с момента наступления решения в законную силу: восстановление кирпичной кладки контрфорса; восстановление штукатурки внешних стен в уровне цокольного этажа с последующей окраской; замена обрешетки крыши; замена кровельного покрытия; ремонт отмостки; установка нижних звеньев и отметов водосточных труб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 указанного Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, МОУ "Средняя школа " ... "" осуществляет обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства, обеспечивает охрану здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе удовлетворения потребностей обучающегося в самообразовании и получении дополнительного образования по адресу: "адрес" (п.п. 2.2, 2.3 Устава МОУ СШ N " ... ")

Согласно пункту 1.2 Устава, МОУ СШ N " ... " является бюджетным учреждением.

При этом п. 1.5 Устава МОУ "Средняя школа " ... "" предусматривает, что учредителем образовательного учреждения является городской округ город-герой Волгоград (муниципальное образование Волгоград). Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгоград осуществляет администрация Волгограда.

В подтверждение доводов о необходимости проведения ремонта здания школы, расположенного по адресу: "адрес", истцом представлено заключение экспертизы технического состояния элементов строительных конструкций здания школы.

Согласно заключению ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования элементов строительных конструкций (наружных стен в уровне цокольного этажа, кровли, отмостки) здания школы установлено, что указанные элементы строительных конструкций имеют различную степень износа, выявлено отслоение и отпадение штукатурки в уровне цокольного этажа с повреждением кирпичной кладки в створах водосточных труб, частичное разрушение кирпичной кладки контрфорса, повреждение гнилью древесины стропил и обрешетки крыши, протечки и просветы в отдельных местах покрытия кровли.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации рассматриваемых элементов строительных конструкций необходимо проведение следующих работ: восстановление кирпичной кладки контрфорса; восстановление штукатурки внешних стен в уровне цокольного этажа с последующей окраской; замена обрешетки крыши; замена кровельного покрытия; ремонт отмостки; установка нижних звеньев и отметов водосточных труб.

Эксплуатация здания школы без проведения указанного перечня ремонтных работ приведет к негативным последствиям, подмыванию фундамента с возникновением угрозы целостности постройки, ускоренному разрушению кирпичной кладки наружных стен в уровне цокольного этажа, дальнейшему разрушению стропильных конструкций крыши под воздействием атмосферных осадков, повреждению чердачных перекрытий, внутренней отделки здания и материальных ценностей, расположенных в нем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, установив, что здание МОУ " ... " нуждается в проведении ремонта, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

При этом у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют, заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, в материалах дела имеются многочисленные служебные записки, акты и ходатайства директора МОУ СШ N " ... " о техническом состоянии здания школы и необходимости проведения ремонта.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиками в суде первой инстанции, подтверждены перечисленными выше доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости проведения ремонта и рекомендательном характере заключения ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у МОУ СШ N " ... " имеются собственные денежные средства, за счет которых возможно проведение ремонтных работ не могут служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.

Пунктами 6.1.2, 6.1.3 Устава предусмотрено, что источниками формирования имущества Школы в денежной и иных формах являются: субсидии из бюджета муниципального образования Волгоград; добровольные имущественные взносы и пожертвования; имущество, закрепляемое за Школой на праве оперативного управления; другие, не запрещенные действующим законодательством, поступления. Имущество и денежные средства Школы отражаются на её балансе и используются для достижения целей, определенных настоящим Уставом.

В соответствии с пунктами 3.4, 4.2 Положения 01-28-79/1 о расходовании внебюджетных средств в МОУ СШ " ... ", утвержденного на Совете школы ДД.ММ.ГГГГ, внебюджетные денежные средства расходуются на текущий ремонт. Факт расходования находящихся денежных средств на балансе Школы подтверждается выпиской операций бюджетных и автономных учреждений, расходов по лицевому счету, реестром заявок БУ/АУ на выплату средств.

Учитывая изложенное, расходование денежных средств, находящихся на балансе МОУ СШ " ... ", на выполнение капитального ремонта здания школы, не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете администрации денежных средств для выполнения вышеуказанных работ, сам по себе не освобождает собственника от соблюдения требований закона и принятия необходимых мер по проведению ремонта и приведению помещений школы в соответствие с техническими нормами и санитарно-эпидемиологическим законодательством.

Указание в апелляционной жалобе администрации Волгограда о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя по доверенности И - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.