Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-12098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к Т.А.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.В.И.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.И. обратился в суд с иском к Т.А.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в " ... " часов " ... " минут Т.А.Г., управляя автомобилем "ВАЗ-2110", во время движения по "адрес" превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (мокрый асфальт, темное время суток), и совершил на него наезд, когда он переходил проезжую часть дороги.

В результате ДТП он получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Постановлением Николаевского районного суда " ... " области от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В связи с причинением вреда здоровью, он был лишен возможности заниматься личным подсобным хозяйством, в связи с чем, утратил дополнительный доход.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика недополученную выгоду от реализации продукции личного подсобного хозяйства в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Т.А.Г. в пользу К.В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе К.В.И. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От представителя Т.А.Г. - Л.В.В. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав К.В.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в " ... " час " ... " минут Т.А.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь по "адрес", превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (мокрый асфальт, темное время суток), совершил наезд на пешехода К.В.И., переходящего проезжую часть дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.В.И. получил телесные повреждения виде тупой травмы грудной клетки: перелом 10 ребра справа по лопаточной линии, причинившие средний вред здоровью, по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня, ушиб правого плеча, не причинивший вреда здоровью.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.В.И., Т.А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученной выгоды от реализации продукции личного подсобного хозяйства в размере 54000 рублей, суд исходил из того, что само по себе наличие в подсобном хозяйстве истца двух коз молочной породы и периодическая реализация молока свидетелям Щ.Г.И. и В.В.В., не подтверждают наличия постоянного дохода от реализации продукции личного подсобного хозяйства.

Поскольку доказательств неполучения доходов, которые К.В.И. получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Щ.Г.И. и В.В.В. оценены судом неправильно, в возмещении неполученного дохода отказано необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что Т.А.Г., как владелец источника повышенной опасности, нарушивший Правила дорожного движения и совершивший дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К.В.И. были причинены телесные повреждения, обязан нести ответственность за причинение потерпевшему морального вреда.

При этом, судом правильно указано, что в связи с получением телесных повреждений потерпевший в любом случае испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем дополнительных доказательств наличия такого вреда не требуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что К.В.И. переходил дорогу в темное время суток вне пешеходного перехода, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший получил телесные повреждения в виде перелома 10 ребра справа, причинившие средний вред здоровью, и, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, определилразмер компенсации морального вреда в 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на Т.А.Г. обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

Между тем установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей явно не соответствует характеру причиненных К.В.И. нравственных страданий, степени вины ответчика, не отвечает критериям разумности и справедливости, является заниженным. Указанная сумма не способна компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Суд первой инстанции формально сослался на то, что при определении суммы компенсации морального вреда учитываются характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, однако фактически размер компенсации определен без учета данных критериев и всех причиненных потерпевшему телесных повреждений. Степень вины ответчика при определении размера компенсации морального судом не учтена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит изменению как принятое с нарушение норм материального права.

Исходя из характера причиненных К.В.И. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Т.А.Г. в пользу К.В.И., увеличив ее размер с 8000 рублей до 30000 рублей.

В остальной части решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко