Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-12117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.А. к публичному акционерному обществу коммерческому банку "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе П.И.А.

на решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска П.И.А. к публичному акционерному обществу коммерческому банку "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " с выдачей кредитной карты, признании пунктов анкеты-заявления кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " с выдачей кредитной карты недействительными, а именно п.1.5, п.1.10 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России N " ... "-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере " ... " рубля, взыскании удержанных штрафов в размере " ... "., взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы - отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истец П.И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу коммерческому банку "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР") о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ПАО КБ "УБРИР" был заключен договор N " ... " с выдачей кредитной карты на сумму " ... " рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет N " ... " в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма подлежащие выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере " ... " рублей. По его мнению, все незаконные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Также просил суд о возврате незаконно удержанной неустойки.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в размере " ... "., полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, и на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поэтому ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в " ... " рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору, согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " с выдачей кредитной карты, признать пункты анкеты-заявления кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " с выдачей кредитной карты недействительными, а именно п.1.5, п.1.10 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России N " ... " о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере " ... "., удержанные штрафы в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.И.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах

Из положений п. 1 ст. 166, ст. 167, 180 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между П.И.А. и ПАО КБ "УБРиР" был заключен кредитный договор N N " ... ", с лимитом в размере " ... " рублей и согласно тарифному плану процентная ставка составляет 69% годовых и открытие текущего счета.

Указанный договор был заключен в соответствии с ч. 3 ст. 434 и ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в офертно-акцептной форме.

Факт заключения договора и факт получения денежных средств по договору сторонами не оспариваются.

В соответствии с поданной П.И.А. анкетой-заявлением о заключении с ним кредитного соглашения, полная стоимость кредита составляет " ... " процентов годовых.

Сумма кредита предоставляется заёмщику на срок 36 месяцев (п.1.5.).

Пунктом 1.8. предусмотрен размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту): " ... ". День погашения ежемесячных обязательных платежей по Кредиту: ежемесячно 7 число.

Размер последнего платежа по кредиту: " ... ". Дата последнего платежа по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения срока возврата кредита заёмщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства (п. 1.6).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в договоре указана сумма кредита, установлена процентная ставка, и срок кредита. С условиями заключенного договора, в том числе и графиком платежей, истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что собственноручно подписав анкету-заявление на получение кредита, согласившись со всеми условиями договора, истец, тем самым, подтвердил то, что со всеми условиями заключенного с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" договора включая пункты п.1.5, п.1.10 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки П.И.А. был ознакомлен и согласился с ними.

Таким образом, П.И.А. как потребитель до заключения оспариваемого договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора. При заключении договора истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитования и отказаться от заключения договора, принципы свободы договора, закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса РФ, нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании пунктов анкеты-заявления кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " с выдачей кредитной карты недействительными, а именно п.1.5, п.1.10 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России N " ... "-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требований П.И.А. о расторжении кредитного договора, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что заключение оспариваемой сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

При этом, судом правильно указано, что возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае по переводу денежных средств со счета на счет), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку комиссии взимались за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, суд обоснованно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора и его расторжения, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, производных от основных требований.

Доводы апелляционной жалобы П.И.А. о том, что оспариваемый договор является типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, чем были ущемлены права истца, в договоре неуказанна его полная стоимость, а также ссылка на положения п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопущении злоупотребления правом, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суммы неустойки, которая может быть впоследствии начислена банком, со ссылкой на положения ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ о не допущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку в настоящем споре требований о взыскании неустойки с П.И.А. заявлено не было, а защита прав на будущее время действующим законом не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, в связи, с чем ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, являются несостоятельными. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская