Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-12118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А. к С.А.М. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам С.А.М. , С.Н.А. и её представителя Ч.Д.Е.

на решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности С.Н.А. и С.А.М. по 1/2 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

С С.А.М. взысканы в пользу С.Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истец С.Н.А. обратилась в суд с иском к С.А.М. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и С.А.М. состояли в браке, прекращенном решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, на основании решения Администрации Авиловского сельсовета, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ им был передан в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,14 га, а на основании договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ передан в совместную долевую собственность С.А.М. и ей, расположенный на данном земельном участке, жилой дом общей площадью 67,4 кв.м., в том числе жилой 39,1 кв.м., по адресу: "адрес". Ответчик в добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество отказался, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, воспользовавшись правом уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2

часть земельного участка общей площадью 0,14 га, расположенных по адресу: "адрес".

Взыскать с С.А.М. в пользу С.Н.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме " ... ".

Взыскать с С.А.М. в пользу С.Н.А. судебные расходы, связанные с обращением в суд - юридические услуги в размере " ... " рублей, изготовление двух доверенностей по " ... " рублей каждая в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.А.М. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить.

В апелляционной жалобе С.Н.А. и ее представитель Ч.Д.Е. оспаривают законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить в части нерассмотренного вопроса о разделе имущества в натуре.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что С.Н.А. и С.А.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

От брака имеют несовершеннолетнего сына С.А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совместно с отцом, С.А.М.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено в собственность следующее недвижимое имущество, заявленное к разделу:

- жилой дом, общей площадью 62 кв.м, инвентарный N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N " ... ".

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,14 га, адрес "адрес".

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика С.А.М. о том, что имущество было приобретено им в личную собственность по безвозмездной сделке и признал указанное имущество совместным имуществом супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный земельный участок у ответчика С.А.М. возникло в силу акта органа местного самоуправления, т.е. в административно-правовом порядке.

Вместе с тем, на момент выделения земельного участка ответчику, стороны состояли в браке, вид разрешенного использования земельного участка был определен - для ведения личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах, земельный участок площадью 0,14 га, расположенный по адресу: "адрес", правомерно включен судом в объем имущества, совместно нажитого в период брака супругами С.А.М. и С.Н.А. и подлежащего разделу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", С.А.М. является правообладателем жилого дома по адресу: "адрес". дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " совхоз "Авиловский" передал в собственность С.А.М. , С.Н.А. домовладение, расположенное по адресу: "адрес" безвозмездно с учетом количества членов семьи 4 человека.

Данный договор был зарегистрирован в порядке, установленном законом на момент его заключения, а именно в органах БТИ.

Сведений о том, что данный договор признан недействительным, оспорен у суда не имеется.

Таким образом, установив, что С.А.М. и С.Н.А. являются сособственниками спорного жилого дома, суд правомерно признал его подлежащим разделу.

Не установив оснований для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе супругов, суд правомерно произвел раздел совместно нажитого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес",, признав доли супругов равными.

Доводы апелляционной жалобы С.А.М. о том, что суд необоснованно включил в размел имущества жилой дом и земельный участок, приобретенный ими по безвозмездной сделке полностью повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу и получившую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегией нет оснований. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствуют о незаконности приятого решения.

Доводы апелляционной жалобы С.А.М. о том, что суд нарушил его процессуальные права, не разъяснив право на подачу встречного иска, поскольку имеется иное имущество, подлежащее разделу - жилое помещение, приобретенное С.Н.А. на средства материнского капитала, противоречат материалам дела, поскольку сгласно протоколам судебного заседания, сторонам неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, в силу ст. 9 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательств наличия препятствий в осуществлении права на судебную защиту С.А.М. материалы дела не содержат.

Кроме того, принятое решение не препятствует заявителю в обращении в суд с иском о разделе другого имущества в общем порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы С.А.М. о том, что суд при разделе не учел, что с ним проживает общий с С.Н.А. ребенок - С.А.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебная коллегия признает несостоятельным к отмене решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, требований об отступления от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетнего С.А.А. С.А.М. не заявлялись, в связи с чем у суда не имелось оснований для определения долей в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы С.Н.А. о том, что суд не разрешилзаявленные ею требования о разделе дома в натуре и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения по следующим основаниями.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца С.Н.А. по доверенности, С.М.А. подано заявление об изменении исковых требований, в которых он просил ограничить предмет спора только разделом жилого дом а и земельного участка путем признания за сторонами права собственности в равных долях.

Указанное заявление подано представителем в рамках предоставленных ему полномочий, оговоренных доверенностью, выданной С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" Б.А.М. и зарегистрированной в реестре за N " ... "

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия решения по исковым требованиям, исключенным представителем истца из предмета спора.

При этом, судебная коллегия полагает также отметить, что по неразрешенным исковым требованиям какого -либо процессуального решения не принято, следовательно, у заявителя отсутствуют препятствия для повторного обращения в суд с требованиями о разделе спорного имуществ в натуре либо определении порядка пользования им в отдельном порядке.

Решение суда по разрешенным требованиям С.Н.А. не оспаривается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, с учетом положений ст. 98, 103, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании представленных истцом доказательств фактически понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы С.А.М. о том, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя С.М.А. , который фактически является их общим сыном, является несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно договору оказания юридических услуг N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в порядке передоверия между К.Л.М. , действующей в интересах С.Н.А. и Ч.Д.Е. , К.Л.М. оплатила по квитанции оказанные услуги в размере " ... " рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела и объема фактически оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, отказав в остальной части. Расходы по оплате услуг представителя С.М.А. предметом рассмотрения не являлись.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А.М. , С.Н.А. и её представителя Ч.Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская