Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-12140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,

прокурора Бецковой И.Б.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску к к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Камышинский политехнический колледж" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца к,

на решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска к к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Камышинский политехнический колледж" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав истца к, представителя истца к, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя " ... "" к, возражавшего по доводам жалобы, прокурора к, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

к обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Камышинский политехнический колледж" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику " ... " Считает, что её увольнение является незаконным и необоснованным.

к, утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению её прав, просила суд восстановить её на работе в " ... " руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец к, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Статьёй 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Между тем при рассмотрении дел по искам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что " ... "

В указанный период работы истцу была присвоена высшая квалификационная категория " ... "

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О проведении мероприятий по сокращению штата работников и изменения штатного расписания", в связи с оптимизацией организационной структуры и штата работников, в целях повышения эффективности использования бюджетных средств и экономии фонда оплаты труда директором " ... " было принято решение о внесении изменений в штатное расписание колледжа: с ДД.ММ.ГГГГ выводится из штатного расписания должность заместителя директора по учебной работе - 1 штатная единица и с ДД.ММ.ГГГГ вводится в штатное расписание должность заведующего учебной частью - 1 штатная единица.

В целях повышения эффективности использования бюджетных средств и " ... "

Согласно приказу директора " ... "

С ДД.ММ.ГГГГ в " ... "

ДД.ММ.ГГГГ к повторно были предложены " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... " о чём свидетельствует её подпись в документе.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что работодатель предлагал работнику имеющиеся у него вакантные должности 3 раза со дня уведомления об увольнении и до дня её увольнения с работы, однако истец к от данных вакантных должностей отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказалась от предложенной должности " ... " регламентирует временные рамки в течение рабочего дня для предложения работодателем работнику вакантных должностей.

Довод истца и его представителя о том, что отсутствуют " ... "

" ... " в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-О-О и N " ... "-О-О, закреплённые Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, работник не имеет право оспаривать кадровые решения работодателя, принятые им в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом организации, при этом работник не лишён возможности на защиту своих прав и интересов, нарушенных работодателем при проведении процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата организации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком преимущественного права оставления именно её на работе не основаны на законе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определённого структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Между тем, подлежащая " ... "

" ... "

" ... "

Оценив все обстоятельства, комиссия пришла " ... "

" ... "

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения " ... "

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не был нарушен " ... "

Поскольку к отказано в удовлетворении иска, не подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к была уведомлена работодателем в установленный срок, её увольнение произведено по истечении двух месяцев с момента уведомления о предстоящем увольнении; материалами дела подтверждается действительность изменения штатного расписания организации и сокращения должности истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении истца была соблюдена предусмотренная законодательством процедура, вакантные должности были предложены истцу, однако к от них отказалась.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности принятого работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда о необоснованности этих доводов отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Камышинский политехнический колледж" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца к, без удовлетворения.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "