Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Горковенко В.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " " ... "" о прекращении использования изображения и взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя ФИо2

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО " " ... "" о прекращении использования изображения и взыскании денежной компенсации, - удовлетворить частично.

Обязать ООО " " ... "" прекратить использование изображения ФИО1, полученного в ходе видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ООО " " ... "" денежной компенсации ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 5300 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о прекращении использования изображения, взыскании денежной компенсации.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой рекламной акцией в ООО " ... "" она была записана на бесплатную консультацию к пластическому хирургу.

Во время данной консультации была осуществлена видеосъемка.

Указывала, что без ее согласия полученные видеоматериалы активно используются для рекламных целей в помещениях ООО " " ... "", а также в других средствах массовой информации, что существенно нарушает ее права и законные интересы.

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика прекратить использование и трансляцию видеоматериалов с её изображением, полученных без ее согласия, и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере " ... " рублей за нарушение исключительного права на изображение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя ФИо2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО " " ... "" по доверенности ФИо2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, Постановлением совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N " ... " от 23 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом РФ N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны и здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", и обоснованно исходил из того, что в отсутствие согласия истца на обнародование и дальнейшее использование ее видеоизображения ответчиком совершены указанные действия, при этом совершены в рекламных целях и с нарушением врачебной тайны.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

- использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

- изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

- гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением вышеназванных пунктов, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой рекламной акцией в ООО " " ... "" ФИО1 была записана на бесплатную консультацию к " ... " ФИО3, которая осуществлялась в отдельном медицинском кабинете исключительно в присутствии врача и пациента.

Во время проведения вышеуказанной консультации была осуществлена видеосъемка общей продолжительностью 5 минут. Впоследствии полученные при данных обстоятельствах видеоматериалы с изображением ФИО1 публично использовались ответчиком в рекламных целях на телевидении и в сети Интернет, в том числе, на интернет сайте данной клиники.

Факт обнародования и использования ответчиком видеоизображения ФИО1 в рекламном видеоролике под названием "День молодости и красоты" не оспаривался стороной ответчика.

Кроме того, факт согласия истца на обнародование и использование ее видеоизображения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказан, относимых, достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству им не представлено.

Опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, при которых истребование ее согласия не требуется.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Между тем, ФИО1 согласия на использование ответчиком своего изображение в рекламных целях не давала.

В силу положений частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, демонстрацию изображения истца в рекламном видеоролике без ее согласия, следует считать разглашением сведений о факте обращения истца за оказанием медицинской помощью, что законом запрещено.

Случаи, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при которых допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, с письменного согласия гражданина или его законного представителя, а также без соответствующего согласия, к рассматриваемым обстоятельствам не относятся.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на ответчика прекратить дальнейшее использование видеоизображения истца, поскольку стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о правомерности обнародования и использования видеоизображения истца, в том числе и согласия истца на обнародование и использование ее видеоизображения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таких оснований не содержат.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в лице представителя ФИо2, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина