Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Станковой Е.А., Поповой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - "адрес" к Скрипниченко Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Скрипниченко Т. Г.,

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - "адрес" к Скрипниченко Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать со Скрипниченко Т. Г. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - "адрес" сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

Взыскать со Скрипниченко Т. Г. в доход бюджета городского округа - "адрес" государственную пошлину в " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи "адрес" областного суда Станковой Е.А., выслушав ответчика Скрипниченко Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - "адрес" по доверенности Черемушникову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - "адрес" обратился в суд с иском к Скрипниченко Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Скрипниченко Т.Г. является собственником строения киоска N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: "адрес". Ответчик использует земельный участок по вышеуказанному адресу без заключения договора аренды.

Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, данное обстоятельство влечет за собой неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за использование чужого земельного участка.

Просит взыскать с ответчика Скрипниченко Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размере, соответствующем размеру арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Скрипниченко Т.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверный расчет арендной платы. Поскольку договор аренды земельного участка не был заключен не по ее вине, считает взыскание арендной платы и процентов неправомерным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Скрипниченко Т.Г. на праве собственности принадлежит строение киоска N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес", состоящее, согласно техническому паспорту, из торгового зала, подсобного помещения.

Указанный киоск расположен на земельном участке площадью " ... " кв.м. с разрешенным использованием предпринимательство (под строение киоска N " ... "), что следует из копии кадастрового паспорта земельного участка.

На основании постановления администрации городского округа - "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Скрипниченко Т.Г. предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N " ... ".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что Скрипниченко Т.Г. использовала вышеуказанный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляла плату за использование земли, приняв во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами по делу не заключался, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком в размере равном арендным платежам, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании Городского положения "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " ( далее- положение) и постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов "адрес"" проверен судом первой инстанции, признан правильным, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется. При расчете учтена площадь земельного участка, его кадастровая стоимость и коэффициенты, учитываемые при расчете арендной платы в соответствии с вышеуказанным положением. Ответчиком доказательств необоснованности расчета не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность внесения платежей вытекает из принципа платности использования земли, согласно которому, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права, с момента приобретения права собственности на киоск, ответчик обязана была вносить плату за использование указанного земельного участка. Поскольку ответчик плату за использование спорного земельного участка не производила, суд пришел к правильному выводу о незаконном использовании Скриниченко Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.

Поскольку Скрипниченко Т.Г.при отсутствии каких-либо законных оснований осуществляла пользование земельным участком без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Скрипниченко Т.Н., пользуясь занимаемым земельным участком, должна была узнать о неосновательности обогащения, исходя из установленного статьей 65 Земельного кодекса РФ принципа платности использования земли.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводам ответчика о том, что договор аренды земельного участка в спорный период не был заключен по обстоятельства независящим от нее, судом дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, право требования взыскания неосновательного обогащения не ставится в зависимость от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец необоснованно применил при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициент дифференциации в размере 13,4, применяемый при предоставлении земельных участков для размещения киосков торговых (п. 11.1 Приложения N 2 к Городскому положению "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... "-ВГД), поскольку объект, расположенный на земельном участке, является киоском, вид разрешенного использования земельного участка "предпринимательство" (под строение киоска N " ... ").

Неиспользование принадлежащего ответчику строения киоска не освобождает его от обязанности оплаты сумму неосновательного обогащения равной арендной плате, исходя из вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипниченко Т. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: