Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12300/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года, которым

исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

ФИО1 вселена в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

На ФИО3, ФИО2, возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Определен порядок пользования квартирой расположенной по адресу: "адрес".

Выделена в пользование ФИО1 жилая комната N " ... " площадью 11,9 кв.м.

Выделена в пользование ФИО3 с учетом ФИО2 жилая комната N " ... " площадью 15,2 кв.м. с балконом площадью 0,7 кв.м.

Определены местами общего пользования: кухня, коридор, ванная комната, санузел.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждала, что не может вселиться в принадлежащее ей жилое помещение, поскольку собственник другой 1/2 доли ФИО3 и бывший сособственник ФИО2 препятствуют ей в этом. Соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой не достигнуто.

На основании изложенного, просила вселить ее в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Определить порядок пользования, выделив в ее пользование комнату площадью 11,9 кв.м., а в пользование ФИО3 с учетом ФИО2 комнату площадью 15,2 кв.м. Оставить в общем пользовании кухню, ванную, санузел, коридор. Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ФИО1 не доказана нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку ею не представлено доказательств, что спорная квартира является для нее единственным местом для проживания. Кроме того судом не принят во внимание сложившийся порядок пользования квартирой.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доля в праве собственности на это имущество).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Основанием регистрации права собственности истца ФИО1 на 1/2 долю жилого помещения явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 подарил ФИО1 1/2 долю квартиры, которая ранее принадлежала на праве собственности ответчику ФИО2 и была подарена ею ФИО5

При этом право собственности ответчика ФИО3 на 1/2 доли квартиры, возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией городского округа - г. Волжский Волгоградской области.

Согласно техническому паспорту, квартира имеет общую площадь 44,3 кв.м., а жилую площадь 27,1 кв.м. и состоит из 2 жилых комнат площадью 15,2 кв.м. и 11,9 кв.м., коридора площадью 6,6 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м., кухни площадью 6,9 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., балкона площадью 0,7 кв.м.

Согласно справкам ГКУ "МФЦ" городского округа - г. Волжский от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области в квартире зарегистрированы ответчики ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта комиссии ООО "МПЖХ" от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает бывший сособственник жилого помещения ФИО4

Вместе с тем согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, она не имеет возможности вселиться в принадлежащее ей жилое помещение, поскольку со стороны ответчиков ей в этом чинятся препятствия.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 246 ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ п.п. 37,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец как сособственник жилого помещения с учетом нуждаемости в нем и реальной возможности совместного пользования им, вправе требовать вселения и определения порядка пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что истцом не доказана нуждаемость в спорной квартире являются несостоятельными, поскольку истец как собственником 1/2 доли квартиры, в силу требований ст. 30 ЖК РФ и ст. 288, 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, осуществление которых невозможно без доступа в квартиру.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие регистрации и проживания истца по двум адресам, является несостоятельной, поскольку согласно выписки из ЕГРП Филиала ФГБУ "Росреестра" по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истец не является собственником иных жилых помещений кроме спорного.

Довод апелляционной жалобы о фактически сложившимся между ответчиками порядке пользования квартирой является несостоятельным, поскольку иные лица кроме ответчика ФИО3 собственниками квартиры не являются, в связи с чем, само по себе проживание ответчика ФИО2 - бывшего собственника 1/2 доли в квартире, не является основанием для нарушения прав и законных интересов истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе, не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков