Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-12309/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

с участием прокурора: Брежневой Т.А.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ... " в лице филиала в г. Волжском Волгоградской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2016 года, которым

исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

На ООО " ... " в лице филиала в г. Волжском Волгоградской области возложена обязанность по выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки без внесения записей, признанных недействительными (запись N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отказано.

С ООО " ... " в лице филиала в г. Волжском Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО " ... " в лице филиала в г. Волжском Волгоградской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в должности архитектора с учетом совмещения по должности архивариуса на 0,5 ставки в Волжском филиале ООО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о восстановлении ее на работе и признании недействительной ранее внесенной записи об увольнении.

В этой связи, обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записей, признанных недействительными по решению суда, но получила отказ.

Приказом по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от внутреннего совмещения по должности архивариуса на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ

Полагала, что в этой связи, с ДД.ММ.ГГГГ должна исполнять обязанности лишь по должности архитектора на 0,5 ставки, а в соответствии с п. 6.8 Правил внутреннего распорядка, продолжительность ее рабочего времени составляет 4 часа с 8 до 12 часов.

Вместе с тем, по мнению работодателя, она должна находиться на рабочем месте с 8 до 17 часов.

В связи с отсутствием ее на рабочем месте с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, работодатель истребовал письменные объяснения и на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлек к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ принял решение об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагала, что оспариваемые приказы являются незаконными, поскольку работая на 0,5 ставки по основной должности, продолжительность ее рабочего времени не должна превышать 4 часа в день. В результате незаконных действий ответчика ей были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, просила признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности архитектора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, возложить на ответчика обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записей, признанных недействительными по решению суда, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, поскольку в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарных проступков. Утверждает, что по соглашению сторон была принята на 0,5 ставки по должности архитектора, в связи с чем, продолжительность ее рабочего времени не может превышать 4 часа. Ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение не обжалуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Для правильного разрешения спора о законности увольнения необходимо установить, какие именно действия работника послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Волжский филиал ООО " ... " в проектный отдел на должность архитектора, с должностным окладом в размере " ... " рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям трудового договора истцу установлена 40 часовая рабочая неделя и 2 выходных дня.

Согласно дополнительному соглашению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказу по филиалу ООО " ... " в "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была установлена доплата за выполнение работы в порядке внутреннего совмещения по должности архивариуса на 0,5 ставки в размере " ... " рублей.

Приказом по филиалу ООО " ... " в "адрес" N " ... " - лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по ч. 2 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора.

Из штатного расписания по филиалу ООО " ... " в "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия истца на работу) следует, что в штате проектного отдела имелась 1 штатная единица архитектора на ставку заработной платы и 0,5 ставки по должности архивариуса, которые замещала ФИО1

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе в должности архитектора с учетом совмещения по должности архивариуса с ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ранее изданный приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности архитектора с окладом в размере " ... " рублей с учетом внутреннего совмещения по должности архивариуса с ДД.ММ.ГГГГ

Из штатного расписания Волжского филиала ООО " ... " в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в проектном отделе имелась 1 штатная единица архитектора на ставку заработной платы и 0,5 ставки по должности архивариуса, которую замещала истец.

Приказом N " ... "-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от внутреннего совмещения по должности архивариуса с ДД.ММ.ГГГГ, с отменой доплаты за совмещение должностей.

В соответствии с п. 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО " ... " в г. Волжском, продолжительность рабочего времени при пятидневной рабочей неделе составляет с 8 до 17 часов (обед с 12 до13 часов), а при пятидневной рабочей недели на 0,5 ставки с 8 до 13 часов.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующим актами и не оспаривалось самим истцом.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что отсутствие на рабочем месте она не оспаривала, ссылалась на продолжительность рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего распорядка. Полагала, что не обязана присутствовать на рабочем месте с 13 до 17 часов, поскольку по приказу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от внутреннего совмещения по должности архивариуса, продолжив работать на 0,5 ставки по основной должности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов ФИО1 был объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов ФИО1 также отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами и не оспаривалось истцом.

Содержание письменных объяснений истца по данному факту дублирует ранее указанные ею обстоятельства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов ФИО1 также был объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов ФИО1 также отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующим актами и не оспаривалось самим истцом.

Однако от дачи письменных объяснений отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

В этой связи, на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужили в том числе ранее изданные приказы от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. и исходил из того, что истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, поскольку без уважительных на то причин, в нарушение условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов.

Таким образом, у ответчика имелись достаточные основания для принятия решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Необходимо отметить, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, были приняты во внимание.

Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком также были соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на согласование режима рабочего времени с 8 до 12 часов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, из заявления истца о приеме на работу следует, что она просила принять ее на работу в должности архитектора и на 0,5 ставки по должности архивариуса.

Из резолюции руководителя филиала следует, что отделу кадров дано указание о приеме истца на 0,5 ставки по должности архитектора и 0,5 ставки архивариуса.

Однако, из приказа о приеме на работу и трудового договора следует, что на должность архитектора истец была принята на ставку заработной платы, что в свою очередь подтверждается штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, действовавших как на дату приема истца на работу, так и на дату восстановления на работе по решению суда.

Таким образом, при приеме истца на работу, в том числе после восстановления на работе, стороны не согласовывали условие о работе в должности архитектора на 0,5 ставки.

Следовательно, в соответствии с условиями трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ истец обязана работать на протяжении полного рабочего дня, то есть с 8 до 17 часов, с перерывом на обед.

Однако, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора, самостоятельно приняла решение о режиме работы с 8 до 12 часов.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, так как судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием на дату приема истца на работу, оплата по должности архитектора производилась на ставку заработной платы.

В этой связи, проанализировав возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что на 0,5 ставки в должности архитектора по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ (до приема истца на работу), истец не принималась.

Таким образом, после отмены работы по внутреннему совместительству, истец должна была продолжить работу в должности архитектора на ставку заработной платы, с режимом работы с 8 до 17 часов, а не с 8 до 12 часов, как указано в жалобе.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований для увеличения суммы взыскания вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2016 года по иску ФИО1 к ООО " ... " в лице филиала в г. Волжском Волгоградской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "