Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12339/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ... " к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года, которым

были удовлетворены исковые требования ООО " ... "

С ФИО1 в пользу ООО " ... " взыскана сумма материального ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 708823 рубля 44 копейки, за поврежденный груз в размере 1 250429 рублей 72 копейки, а также государственная пошлина в размере 24740 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО " ... " в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В рамках договора транспортной экспедиции N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО " ... " и ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял груз для перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством MAN TGS N " ... " регистрационный знак N " ... " в состоянии алкогольного опьянения совершил ДПТ, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству, полуприцепу и перевозимому грузу.

При этом сумма материального ущерба, согласно оплаченному заказу-наряду N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт транспортного средства составила " ... " рубля " ... " копейки, а размер ущерба по перевозимому грузу " ... " рублей " ... " копейки.

На основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Однако сумма причиненного ущерба им не возмещена.

На основании изложенного просило взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба за поврежденное транспортное средство в размере " ... " рубля " ... " копейки, за поврежденный груз в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что установление факта совершения им административного правонарушения не является основанием для взыскания с него причиненного ущерба, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение ущерба работодателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Полная материальная ответственность при причинении ущерба в состоянии опьянения наступает независимо от того, был ли умысел работника в причинении ущерба или ущерб причинен им по неосторожности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность в полном объеме может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.

При этом законодатель установил, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО " ... " в должности водителя-экспедитора.

В тот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за переданные ему автомашины и материальные ценности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 5 часов 40 минут на " ... " км. автодороги " ... " управлял автомобилем MAN TGS N " ... " регистрационный знак N " ... " N " ... " в составе полуприцепа CHEREAU регистрационный знак N " ... " с признаками алкогольного опьянения совершил съезд в кювет. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом медицинского освидетельствования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе " ... " мг/л.

Согласно Приказу генерального директора ООО " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию инцидента по факту совершения ДТП водителем - экспедитором ФИО1

В связи с невыходом на работу, ответчику была направлена телеграмма с предложением предоставить письменные объяснения по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик не предоставил письменных объяснений, в связи с чем, был составлен акт.

В результате служебного расследования по факту причиненного водителем - экспедитором ФИО1 материального ущерба руководителем службы безопасности ООО " ... " было составлено заключение с предложением об обращении в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

В соответствии с приказом " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 123 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок " ... " год " ... " месяцев.

Таким образом, ФИО1 причинил ООО " ... " ущерб в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с повреждением перевозимого груза в рамках договора транспортной экспедиции N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО " ... " и ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил " ... " рублей " ... " копейки и был возмещен истцом, а сумма материального ущерба, согласно оплаченному заказу-наряду N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт транспортного средства составила " ... " рубля " ... " копейки.

Страховое возмещение по КАСКО истцу не выплачивалось.

Факт причинения ущерба в результате ДТП ответчиком не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, п. 4 ст. 243 ТК РФ, п. 8,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из доказанности факта причинения истцу прямого действительного ущерба, противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, а также наличия причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, приведены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении иска со ссылкой на то, что представленные истцом заказ наряд и платежное поручение не подтверждают размер причиненного им ущерба, является не состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания ответчик и его представитель не оспаривали размер ущерба и не заявляли ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Иных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, также необоснованна и опровергается в том числе Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года по иску ООО " ... " к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "